Решение № 2-3462/2018 2-3462/2018 ~ М-2094/2018 М-2094/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3462/2018

2 – 3462/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился с иском в суд к ООО СК «Дальакфес», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> рыбацкой славы, <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО4 Ноах», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим собственнику ФИО6, и автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес» заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112500 руб., без износа 164600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Дальакфес» материальный ущерб в размере 112500 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3750 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 52100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1763 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказался от требований, предъявленных к ответчику ФИО2. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в данной части прекращено. Сообщил о допущенной в просительной части иске описке, указав, что требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. включено в размер требования о взыскании материального ущерба, общий размер которого составил 127500 руб. (112500 руб. +15000 руб.).

Ответчик ОО СК «Дальакфес» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 изначально исковые требование не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, полностью возместит ущерб, причиненный потерпевшему. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически понесенных расходов превышает размер страховой выплаты, истцом не представлено. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласился. После отказа от исковых требований к нему, полагал исковые требования истца к страховой компании обоснованными. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лицо ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 00 минут в районе <адрес> рыбацкой славы в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО4 Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который совершил наезд на автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушение указанного требования водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

При этом то обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.5).

Автомобиль «Тойота ФИО4 Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.90,103).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП и подтверждается подлинником представленного в материалы дела страховым полисом (л.д.101).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в единой базе РСА, и не оспаривалось ответчиком и (л.д.58-59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате истцом приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, определение, нотариально заверенные копии ПТС, паспортов, подлинник договора цессии (л.д.44).

В установленный пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, в связи с чем истец самостоятельно обратился к ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО13 и возместить расходы на составление экспертизы, однако претензия не была получена страховщиком, отправление было выслано обратно отправителю (л.д.46-49).

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 названной статьи при отсутствии в месте регистрации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из части 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из указанных положений ГК РФ следует, что надлежащим направлением извещения является извещение направленное юридическому лицу по месту его регистрации, и возвращенное за истечением срока хранения в случае неявки за получением отправления по такому уведомлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако, до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Дайхатсу Делта», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом эксплуатационного износа составляет 112500 руб. (л.д.19-36).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО13 ответчиком не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО13, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112500 руб. и взыскивает их с ответчика.

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление Пленума №) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № (л.д.18). В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 15000 руб. суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д.37-38), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), что в силу ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются судебными издержками.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ответчиком в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3750 руб., а всего 146250 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.