Решение № 2-2916/2024 2-2916/2024~М-1504/2024 М-1504/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2916/2024

Производство № 2-2916/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003362-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республика Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республика Саха (Якутия) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320401-03, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем ПАЗ 320401-03, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. На момент происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор в виде электронного документа ХХХ 0099282912). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72 700 рублей.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь по договору ХХХ 0099282912 в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Размер полученной страховщиком при заключении договора страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, PAZ, государственный регистрационный знак ***, относится к категории «D». В страховом полисе указано, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус Т-40, что относится к самоходным машинам. Базовая ставка (ТБ) зависит от категории транспортного средства, а также территории его преимущественного использования. Коэффициент территории использования (КТ) при использовании в г. Благовещенск составляет 1,54, а в Магаданской области – 0,5.

Так, ТБ для транспортного средства ПАЗ 320401-03, государственный регистрационный знак ***, которое относится к категории «D», с числом пассажирских мест более 16, составляет 2807.

Расчет страховой премии, которая должна была быть уплачена по договору:

2807 (ТБ) * 1,54 (КТ) * 0,5 (КБМ) * 0,93 (КВС) = 2 010,09

В случае, если транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок, размер страховой премии должен был быть еще выше (ТБ – 7399).

7399 (ТБ) * 1,54 (КТ) * 0,5 (КБМ) * 0,93 (КВС) = 5 298,42

ТБ для транспортного средства Беларус Т-40 (самоходная машина) составляет 899.

Расчет страховой премии, которая была уплачена по договору:

899 (ТБ) * 0,5 (КТ) * 0,5 (КБМ) * 0,93 (КВС) = 209,02

Таким образом, усматривается, что при заключении договора обязательного страхования указан некорректно коэффициент территории использования транспортного средства (КТ), а также базовый тариф (ТБ), что, в свою очередь, привело к занижению размера подлежащей оплате страховой премии.

Кроме того, при заключении полиса обязательного страхования, страхователь указал цель использования транспортного средства как «личная», однако, транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, что также повлияло на размер страховой премии.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в настоящем исковом заявлении – заявление о заключении договора (печатная форма электронного документа), страховой полис (печатная форма электронного документа), сведения о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, сведения о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, сведения о договоре с официального сайта РСА autoins.ru- позволяет установить, что договор ОСАГО ХХХ 0099282912 заключен на условиях, на которые ссылается истец.

Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

Апелляционным определением от 13 февраля 2023 года Амурского областного суда по делу № 33АП-259/2023 установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 августа 2023 года, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ответчику как к физическому лицу, который является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 «ФЗ «Об ОСАГО». Также судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды.

Ответчику направлялись копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу 72 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2024 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республика Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом 25 апреля 2024 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПОУ Благовещенская объединенная техническая школа ДОСААФ России».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2024 года, от 26 июля 2024 года, от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица ПОУ Благовещенская объединенная техническая школа ДОСААФ России», посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть настоящее дело без их участия в связи с отсутствием в штате юриста, поддерживают позицию ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что отношение к указанному в иске договору ОСАГО не имеет. Пояснил, что хозяин транспортного средства заключает договор ОСАГО и обслуживает маршрут, все работают по одной лицензии. Владелец автобуса показывает водителю, что имеется страховка. Пояснил, что между ним и собственником транспортного средства – автобуса «PAZ 320401-03» ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, поскольку у него имеется лицензия на осуществление перевозки транспортных средств. О том, что в полисе ОСАГО, оформленном на транспортное средство - автобус ПАЗ, страхователем указан ФИО4, ответчик не знал. Указал, что о данной аварии узнал несколько месяцев назад. Пояснил, что между собственниками транспортных средств и им, когда он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, заключались договоры аренды транспортных средств, где были указаны условия о том, что водители самостоятельно несут ответственность за соблюдение водителями Правил дорожного движения, за ДТП, совершенные водителями. Обязанность по страхованию возлагалась на хозяев транспортных средств. Представил в материалы дела копию дополнительного соглашения к договору аренды № 11 от 25 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 транспортного средства ПАЗ 320401-03, государственный регистрационный знак *** с целью оформления лицензии в УГАДН по Амурской области.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в период с 2019 по 2021 год страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключено более 7000 страховых электронных полисов, в которых страхователем является ФИО4 В течении четырех лет продолжались судебные тяжбы, состоялись 10 судов, где ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исков, которые предъявлялись к ФИО4 На обращения к руководству страховой компании о прекращении подачи судебных исков к ФИО4, ответа не было. Во всех исках, направленных в адрес ФИО4, неправильно указаны его паспортные данные. В его собственности не было и нет никаких транспортных средств. Свободненским прокурором в Свободненский городской суд был направлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий по оформлению страховых полисов на имя ФИО4, незаконными, обязании аннулировать все страховые полиса и взыскании морального вреда в интересах ФИО4 На основании указанного иска вынесено решение от 24 июля 2023 года по делу № 2-1133/2023. В связи с тяжелым заболеванием ФИО4 явиться в суд не может, является инвалидом II группы с 2021 года.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2300/2022, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащий ПОУ БОТШ ДОСААФ России.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, ФИО2, управлявший автобусом «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал состояние дорожного покрытия, снежный накат, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак ***. При этом на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП от 19 ноября 2019 года, факт вины в данном происшествии, третьим лицом ФИО2 не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО7 получил технические повреждения.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего ПОУ БОТШ ДОСААФ России – ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПОУ БОТШ ДОСААФ России 72 700 рублей (платежное поручение № 883 от 17.11.2021 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «д, к» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «PAZ 320401-03», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 19 ноября 2019 года являлась ФИО6

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 18 октября 2019 года 17 октября 2020 года, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № 0099282912. При этом в качестве транспортного средства в данном полисе указан «Беларус Т-40» (категория F), идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ***,страхователем – ФИО4, собственником ФИО5, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0099282912 со сроком действия с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года, дата расторжения 25 июня 2020 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхователя ФИО4 (*** года рождения), собственника ФИО5 (*** года рождения), водителя ФИО3 (*** года рождения) и транспортного средства Другая категория (отечественная спецтехника), Другая модель (спецтехника) (государственный регистрационный знак ***, VIN<***>. Обращают внимание, что сведения по всем перечисленным в приложении к данному письму договорам внесены в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховыми компаниями, заключившими договоры.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, (VIN) <***> не была застрахована. ФИО2 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0099282912 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года делу № 2-2300/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Благовещенского городского суда от 8 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года произведен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2300/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75 081 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать "риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. "д", п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным названной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. j

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года установлено, что ФИО1 с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (согласно выписке из ЕГРИП).

При этом согласно представленным территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 февраля 2023 года сведениям и приложенным к ним документам (заявлением индивидуального предпринимателя о предоставлении лицензии от 28 марта 2019 г. и приложением со сведениями об автобусах; свидетельством регистрации транспортного средства «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***; договором №11 от 25 марта

2019 г. аренды автомобиля у частного лица, заключенным между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО1; приказом о предоставлении лицензии от 17 мая 2019 г. №262/лиц; заявлением индивидуального предпринимателя об исключении сведений об автобусах из реестра лицензий от 15 февраля 2021 г.; приказом от 17 февраля 2021 г. №28.199/искл) индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании его заявления от 28 марта 2009 года была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 17 мая 2019 г. №АК-28000089 фоком действия с 17 мая 2019 г. бессрочно, при этом в реестр лицензий включены сведения от 14 автобусах, в том числе об автобусе «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***. Основанием для включения в реестр лицензий сведений об указанном автобусе послужил предоставленный заявителем договор аренды автомобиля у частного лица №11 от 25 марта 2019 г., заключенный им с собственником данного транспортного средства - ФИО6 на срок 10 лет с 25 марта 2019 г. по 24 марта 2029 г.

В последующем от ИП ФИО1 поступило заявление от 15 февраля 2021 г. об исключении сведений об автобусе «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, из реестра из лицензий, по результатам рассмотрения которого на основании приказа от 17 февраля 2021 г. №28.199/искл. Названные сведения были исключены. Следовательно, в момент совершения ДТП - 19 ноября 2019 года ФИО2, управлял автомобилем «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО1, который в свою очередь заключил договор аренды указанного транспортного средства с его собственником ФИО6

Поскольку на момент ДТП третье лицо ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в силу ст. 1068, ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на арендатора как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что страхователь по договору ХХХ 0099282912 в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Договор ОСАГО ХХХ 0099282912 на транспортное средство, которым управлял ФИО2 «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак ***, был заключен со страховой компанией страхователем ФИО4, тогда как в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, именно арендатор несет расходы на его страхование, страхование своей ответственности.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях, законным владельцем транспортного средства «PAZ 320401-03», государственный регистрационный знак *** и работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО2 являлся именно ФИО1, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» за причиненный ПОУ БОТШ ДОСААФ вред по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения к договору аренды № 11 от 23 марта 2019 года судом не принимается во внимание, поскольку данный документ представлен в суд при рассмотрении настоящего спора, и не являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № 2-2300/2024, представлен в печатном варианте, тогда как в материалах дела № 2-2300/2024 имеется копия договора аренды № 11 от 23 марта 2019 года, заполненная рукописным текстом. Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в подлинности указанного документа. При этом в п. 1 Предмет соглашения дополнительного соглашения к договору аренды № 11 от 23 марта 2019 года, указано, что в сущности договор является фиктивным, так как деятельность по перевозке на данном транспортном средстве он не осуществлял, все действия с автобусом, а также прибыль от работы на маршруте получает собственник транспортного средства, противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республика Саха (Якутия) о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 72 700 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 525806 от 22 февраля 2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 381 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республика Саха (Якутия) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года