Решение № 2-1379/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1379/2025;)~М-958/2025 М-958/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1379/2025

Дело № 2-23/2026 (2-1379/2025) копия

УИД 59RS0040-01-2025-002097-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Бани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Чудо-Бани» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами как заказчиком и подрядчиком 17.05.2024 заключен договор № на изготовление товара - бани Викинг XL на садоводческом участке по адресу: <адрес>, стоимость 728 900 руб. По дополнительному соглашению к договору от 13.08.2024 добавлен откидной столик, замена одноклавишника 2 шт., 1 автомат СТ6, убран Конвектор электрический (обогреватель). По смете на работы и материалы стоимость составила 493 810 руб., сборка 180 000 руб., доставка 56 800 руб., всего 729 400 руб. Заказчиком оплачено 72 890 руб., 17.08.2024 – 250 000 руб., 17.08.2024 - 250 000 руб., всего 572 890 руб. Поставка бани произведена 03.10.2024, истцом выявлены дефекты бани. Срок гарантийных обязательств 24 мес. на протекание кровли, 24 мес. на целостность конструкции, 12 мес. на банную печь. Баня не эксплуатировалась. Заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» выявлены дефекты по кровле, ограждающим конструкциям, полу. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Чудо-Бани» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков по договору от 17.05.2024 № в размере 217 854,04 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 43 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда от 09.04.2026 принят отказ от иска в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков по договору в размере 11 110,29 руб. (стоимости установки конвектора электрического по разделам 42-42.1 заключения судебной экспертизы на сумму 9 106,79 руб. с НДС 22%).

Протокольным определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4 (л.д. №).

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, реализовала права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на утоненных требованиях настаивала по доводам иска, отказавшись от части требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

17.05.2024 между ООО «Чудо-Бани» (далее - «Подрядчик») в лице директора ФИО2 и ФИО3 (далее - «Заказчик») заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется организовать изготовление и передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар (Баню – Викинг XL (6 метров) в соответствии со Спецификацией (Приложение №) (п. 1.1.)

Согласно условиям данного договора подрядчик обязан передать товар, указанный в п.1.1 договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (п. 2.2). Настоящий договор считается исполненным с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.3). Договорная стоимость товара и услуг по настоящему договору определяется в момент его заключения и составляет 728 900 руб. (п. 3.1). В качестве предоплаты, заказчик перечисляет 72 890 руб. в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора. Выполнение настоящего пункта подтверждает полное согласие с условиями договора (п. 3.2.1). Оставшаяся сумма – 656 010 руб. оплачивается поставщику до момента выгрузки и установки товара, либо не позднее 6 часов после выгрузки и установки товара (данное условие согласовывается с подрядчиком, путем направления гарантийного письма) (п. 3.2.2.). Подрядчик организовывает изготовление товара, его доставку и установку на участок заказчика в период с 15.07.2024 по 05.08.2024 или по согласованию с заказчиком (п. 4.1). Доставка товара осуществляется подрядчиком автомобильным транспортом и входит в стоимость договора при условии, что место доставки и установки товара не превышает 1 000 км. Если доставка осуществляется в регион, находящийся по удаленности свыше 1 000 км. от места изготовления товара, заказчик оплачивает разницу в стоимости доставки (п. 4.3). Место доставки и установки товара: <адрес> (п. 4.4). Право собственности на товар переходит к заказчику в момент 100% оплаты стоимости товара и подписания акта приема-передачи (п. 6.1). В случае отказа заказчика от принятия товара (не подписание акта сдачи-приемки), заказчик обязан оплатить 90% от оставшейся суммы и в течении 2 календарных дней предоставить подрядчику причины отказа в письменном виде. Оставшиеся 10% заказчик оплачивает по итогу устранения подрядчиком недостатков, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. В противном случае товар считается принятым без замечаний (п. 6.3). Срок устранения недостатков товара составляет 45 календарных дней со дня подачи письменной претензии заказчика в адрес подрядчика с изложением недостатка товара (п. 6.4). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с договором и законодательством РФ (п. 7.1). В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченного/не своевременно уплаченного товара (п. 7.5). На баню дается гарантия, которая распространяется: 24 месяцев – на протекание кровли сроком; 24 месяцев – на целостность конструкции (при соблюдении правил эксплуатации); 12 месяцев – на банную печь (п. 8.1). Договор подписан сторонами, заключен добровольно на приведенных условиях, согласованных и прописанных в договоре (л.д. №).

Дополнительным соглашением № 1 к договору №, внесены изменения в спецификацию по договору № от 17.05.2024, а именно: добавлен откидной столик, заменен одноклавишник на двухклавишник 2 шт., 1 автомат С16, убран конвектор электрический. Все изменения внесены в Приложение № 1 и Приложение № 3 по договору № от 17.05.2024 (л.д. №).

Заказчиком произведена оплата по договору № от 17.05.2024, 17.05.2024 в размере 72 890 руб., 17.08.2024 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. №).

В связи с выявленными дефектами бани, истец обратилась в экспертную организацию с вопросом о возможности проведения осмотра и дачи заключения об имеющихся дефектах товара.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» ФИО5 от 26.06.2025 № по определению качества товара и соответствия условиям договора № от 17.05.2024, выявлено, что в результате проведенного анализа на предмет качества и соответствия условиям договора установлено, что Баня-Викинг XL имеет дефекты кровли, ограждающих конструкций, полов: механические повреждения кровли – порезы, вырыв; отсутствует гидроизоляция кровли в месте прохождения электропроводки к светильнику наружного освещения; крепление вентиляционных решеток на саморезы в стены без использования уплотняющих прокладок; окраска деревянных элементов декоративным антисептиком частичная, не перекрывает все части деревянных конструкций подверженных воздействию влаги; доски пола имеют следы попадания влаги, поражения грибком. Не соответствует требованиям п.5.9.3 СП-71.13330.2017 «Свод-правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция», п. 4.9.1 таблицы 1 «ГОСТ Р 59654-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП-71.13330.2017 «Свод-правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция». Вышеперечисленные дефекты способствуют к попаданию влаги внутрь древесины, и как следствие ее разрушению в следствии повреждения гнилостным грибком (л.д. №).

26.06.2025 истцом в адрес ответчика на его электронную почту и почтовой связью на юридический адрес направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара в 10-дневный срок со дня ее получения (л.д. №).

Претензия истца осталась ответчиком неисполненной.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр оценки и экспертиз» ФИО5 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2025 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. №):

Вопрос 1. Имеются ли в товаре Бане Викинг XL, поставленному по договору № от 17.05.2024 недостатки, если имеются, то какие, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные)?

В результате проведенного анализа на предмет качества и соответствия условиям договора установлено, что Баня Викинг XL имеет дефекты кровли, ограждающих конструкций, полов: механические повреждения кровли – порезы, вырыв; отсутствует гидроизоляция кровли в месте прохождения электропроводки к светильнику наружного освещения; кровля не закреплена над входом в месте козырька, вздута; протекание воды внутрь бани через ограждающие конструкции и кровлю. Неплотное примыкание внутренних досок между собой; крепление дымохода не обеспечивает плотное примыкание к основанию, не обеспечивает достаточную гидроизоляцию. Визуально заметна деформация досок кровли, что косвенно подтверждает попадание влаги на доски; крепление вентиляционных решеток на саморезы в стены без использования уплотняющих прокладок; окраска деревянных элементов декоративным антисептиком частичная, не перекрывает все части деревянных конструкций подверженных воздействию влаги; доски пола имеют следы попадания влаги, поражения грибком; основание бани не закреплено к сваям; не обеспечена изоляция стыка пола и перегородки между комнатой отдыха и душевой; в душевой уклон металлического листа к сливу не обеспечен; попадание воду внутрь бани через оконный блок. Оконный блок смонтирован сливными отверстиями на боковой части. Не соответствует требованиям п.5.9.3 СП-71.13330.2017 «Свод-правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция», п. 4.9.1 таблицы 1 «ГОСТ Р 59654-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП-71.13330.2017 «Свод-правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция». Вышеперечисленные дефекты способствуют к попаданию влаги внутрь древесины, и как следствие ее разрушению в следствии повреждения гнилостным грибком. Дефекты имеющие производственный характер: отсутствие гидроизоляция кровли в месте прохождения электропроводки к светильнику наружного освещения; кровля не закреплена над входом в месте козырька, вздута; протекание воды внутрь бани через ограждающие конструкции и кровлю. Неплотное примыкание внутренних досок между собой; крепление дымохода не обеспечивает плотное примыкание к основанию, не обеспечивает достаточную гидроизоляцию. Визуально заметна деформация досок кровли, что косвенно подтверждает попадание влаги на доски; крепление вентиляционных решеток на саморезы в стены без использования уплотняющих прокладок; окраска деревянных элементов декоративным антисептиком частичная, не перекрывает все части деревянных конструкций подверженных воздействию влаги; доски пола имеют следы попадания влаги, поражения грибком; основание бани не закреплено к сваям; не обеспечена изоляция стыка пола и перегородки между комнатой отдыха и душевой; в душевой уклон металлического листа к сливу не обеспечен; попадание воду внутрь бани через оконный блок. Оконный блок смонтирован сливными отверстиями на боковой части. Механические повреждения кровли: порезы вырыв, могли возникнуть на любой из стадий: изготовления, транспортировки, установки, в процессе эксплуатации. Установить этап их возникновения не представляется возможным.

Вопрос 2. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, а а также способы и сроки устранения выявленных недостатков?

Стоимость выявленных недостатков составляет 183 118,46 руб.

Срок устранения выявленных недостатков при работе бригады из 2 человек в 8 часового рабочего дня составляет 5 дней. Конкретный срок устранения может варьироваться в зависимости от количества рабочих и протяженности смены.

Способы устранения недостатков:

№
Наименование

Ед.

изм.

Объем

Расчет объемов

1
Замена финской мягкой кровли (демонтаж и монтаж с частичной заменой материала до 100%)

м2

30

2,5х6,0х2

2
Замена досок кровли/стен (демонтаж и монтаж с заменой материала)

м2

26

2.2х6,0х2

3
Замена досок пола (демонтаж и монтаж с заменой материала)

м2

12.96

2,4х5,4

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы экспертом АНО «Центр оценки и экспертиз» ФИО5 назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро» ФИО6, ФИО7 (л.д.№).

В заключении № от 09.03.2026 сделаны выводы (л.д. №):

Вопрос 1. Имеются ли в поставленный по договору от 17.05.2024 № Бане Викинг XL (адрес: <адрес>) недостатки, если имеются, то какие, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные)?

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные в результате визуального и инструментального осмотра недостатки (дефекты): несоответствие полога из липы в парной по высоте, несоответствие стола из кедра в комнате отдыха по высоте, несоответствие окна глухого с двойным остеклением 60х60 (кедр) в парной, несоответствие габаритных размеров входной двери из ПВХ профиля 700х1700мм белая (боковой вход), отсутствия обруча стяжки из нержавеющей стали, несоответствие договору двух уровневого полога закрытого типа (верхний закрытый, нижний открытый), отсутствует крепление основание бани к оголовкам винтовых свай, некачественно выполненного прохода дымохода из сэндвича панели через кровлю (мастер-флеш, лист железа), не плотное прилегание крышки разделки, отсутствие (не смонтированного) светильника и абажура (установлен собственником (со слов ФИО3), несоответствие дверных петель по оттенку от стеклянных дверей (в парную, в душевую), отсутствия подключения электрической сети проточного водонагревателя, отсутствия дополнительных розеток предусмотренных договором в количестве двух штук, несоответствие габаритных размеров дверные наличники, отсутствия конвектора электрического (тепловая завеса) – со слов ФИО3 приобретен и установлен собственными силами, протекание козырька и отсутствие его крепления на входной группе бани Викинг XL (для защиты от ветра и снега при боковом и торцовом входе), неправильное расположение водоотводящих и вентиляционных отверстий в оконном блоке (ПВХ окно 60х120), повреждения кровельного ковра из мягкой черепицы, некачественно выполненного прохода кабельной линии для уличного освещения, протечки кровли на внутренние поверхности потолка в помещении парилка, подтеки (протекание) с левой стороны, нижней части ПВХ окна 60х120см., неплотное прилегание створки деревянного окна в парилке (перекос створки окна), отсутствие гидроизоляция пола и перегородки между комнатой отдыха и моечной по характеру возникновения являются – производственными.

Выявленные разводы на поверхности напольного покрытия, образование грибка являются эксплуатационными, в связи утеплением основания (утепление эрудированным полистиролом «пеноплекс» на высоту винтовых металлических свай, от нижней точки бани до поверхности земли). При проведении данных работ не выполнен отвод воды от примыкания утеплителя к наружным стенам (отсутствуют отливы по периметру конструкции кровли), что привело попаданию воды в помещения, далее образованию разводов на поверхности и образованию грибка в результате длительного увлажнения поверхности.

Данные работы выполнены собственником участка 155 ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вопрос 2. Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

В результате произведенного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), явившиеся следствием некачественно выполненных работ (производственного характера), в помещениях бани «Викинг XL», по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства работ – 1 квартал 2026г., составляет: 244 742,19 руб.

Далее в результате произведенного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), явившиеся следствием некачественно выполненных работ (производственного характера), в помещениях бани «ВикингXL», по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства работ – 1 квартал 2026г., составляет: 15 777,86 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с подрядом и к ним применяются положения главы 37 ГК РФ и на них распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательства по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, выявлены недостатки качества выполненных работ, что подтверждено как досудебным заключением, так и заключением повторной судебной экспертизы, выводы экспертов последовательны и мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для допроса экспертов не имеется. Заключение повторной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, которым определена стоимость устранения недостатков по договору, и она ответчиком не опровергнута.

Установив, что заявленные истцом недостатки выполненных работ подтверждены экспертизой и не были устранены ответчиком по требованию потребителя, факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается, то истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

По заключению экспертизы стоимость недостатков составила 244 742,19 руб.

Истцом уточнены (уменьшены) требования до 217 854,04руб., исходя из следующего: 244 742,19 руб. (стоимость устранения, определенная экспертом) за вычетом 11 110,29 руб. (стоимость установки конвектора электрического) и 15 777,86 руб. (стоимость работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, произведенных истцом).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, претензию истца не исполнил, имеющиеся недостатки не устранил, уклонился от возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования в сумме 217 854,04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки согласно абз. 1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 43 764 руб., суд исходит из того, что претензия истца ответчиком не исполнена. Расчет неустойки истца является арифметически верным, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения его требования является установленный факт нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и ответчиком осталось не оспоренным, что претензия истца не была исполнена, что подтверждает факт нарушения прав потребителя. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, поэтому суд определяет размер компенсации в сумме 50 000 руб., что отвечает критерию разумности при установленных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 133 927,02 руб. ((217 854,04 руб. + 50 000руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения неустойки представителем ответчика не приведено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 849 руб. (8849+3000).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Бани» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков работ по договору от 17.05.2024 № в размере 217 854,04 руб., неустойку в размере 43 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 133 927,02 рублей, то есть всего 445 545,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Бани» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.А. Хасанова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)___________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-23/2026 (2-1379/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-002097-57

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края