Решение № 2А-580/2021 2А-580/2021~М-505/2021 А-580/2021 М-505/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-580/2021

Дело №а-580/2021

(УИД 26RS0№-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю - заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» в лице директора АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» ФИО5 обратилось в суд с административным иском к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1.

Из поданного административного искового заявления следует, что в службу судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Кировскому району был направлен исполнительный лист ФС № 024063046, выданный Кировским районным судом, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, на обращение, направленное 28.08.2020 года в адрес Кировского РОСП о предоставлении сведений о том, у кого из должностных лиц находится исполнительное производство, до настоящего времени ответ не поступил.

По указанному исполнительному документу взыскание не произведено, какие-либо сведения о состоянии исполнительного производства, как и о действиях в порядке ст.96 Закона, отсутствуют.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствует надлежаще врученные повестки о вызове должника в ОСП (уведомления направленные простой почтовой корреспонденцией не являются надлежащим уведомлением), отсутствуют сведения о мерах установления место нахождения должника (опрос родственников, соседей и т.д.).

Считает, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району предпринял часть необходимых по закону мер по принудительному взысканию задолженности с должника. Принятые меры не могли и не привели к положительному результату.

На протяжении всего времени судебный пристав не предпринял меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а должник ФИО3 продолжает злостно уклоняться от исполнения решения суда.

Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Выполненные запросы в банки, ГИБД и т.д. не могут служить доказательством всех необходимые мер выполненных судебным приставом по принудительному взысканию задолженности.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении законности и длительности неисполнения решения суда по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу административного истца, препятствует реализации законных прав взыскателя, является причиной нанесения ущерба.

Просит признать незаконным действия (бездействия) по исполнению исполнительных документов по исполнительному листу ФС № 024063046 старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4

Представитель административного истца АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 в судебном заседании также иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и административный ответчик старший судебный пристав Кировского РО СП УФССП по СК ФИО4, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив административный иск, выслушав стороны, изучив ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1. находится исполнительное производство № 37493/20/26016-ИП, возбужденное 02.09.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 024063046, выданного Кировским районным судом, во исполнение решения от 24.12.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу АНО «ЛНСЭ» «Гарант» расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 года, его копия направлена взыскателю и должнику.

В ходе производства по делу судебным приставом в период с 02.09.2020 года по день рассмотрения жалобы истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН.

По результатам анализа ответов на запросы, судебным приставом 09.10.2020 года, 15.02.2021 года, 30.04.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в банковских учреждениях; 28.03.2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительный действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию по адресу должника, однако из домовладения никто не вышел. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено

За период с 02.09.2020 года по день рассмотрения жалобы с должника взысканы 2 рубля 44 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 59 997 рублей 56 коп.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Доводы административного истца, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем не приведшие к исполнению требований исполнительного документа нарушают законные права и интересы взыскателя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемом деле не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АНО «ЛНСЭ «ГАРАНТ» к старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать АНО «ЛНСЭ» «Гарант» в признании незаконными действия (бездействия) по исполнению исполнительных документов по исполнительному листу ФС № 024063046 старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко