Решение № 2-115(2)/2025 2-115/2025 2-115/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-115(2)/2025

Дело № 2-115(2)/2025

64RS0018-02-2025-000119-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ланиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества МММ,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Мироновского муниципального образования о взыскании задолженности по соглашению №2152011/0009 от 28.01.2021, заключенному с МММ, в размере 161 626,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2021 на основании заключенного соглашения № 2152011/0009 между АО «Россельхозбанк» и МММ последнему предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 225 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 28.01.2026.

Ввиду неисполнения требований заемщиком по состоянию на 08.04.2025 у него образовалась задолженность в размере 161626,48 рублей, в том числе основной долг – 130194,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 31431,63 рублей.

МММ умер 27.08.2023. Решением Краснокутского районного суда от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-28(2)/2025 в удовлетворении требований об установлении юридического факта отсутствия наследников и наследственного имущества должника истцу отказано. Сведения о наследниках умершего в наследственном деле отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что у умершего на праве общей долевой собственности (1/2 доли) находился жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 807-810, 8191115, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать за счет наследственного имущества МММ задолженность по соглашению № 2152011/0009 от 28.01.2021 в размере 161 626,48 рублей, в том числе основной долг – 130194,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 431,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5849 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ВА, представители ТУ Росимущества в Саратовской области, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», государственной управляющей компании «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснокутского районного суда Саратовской области (http:// krasnokutsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что 28.01.2021 на основании заключенного соглашения № 2152011/0009 между АО «Россельхозбанк» и МММ последнему предоставлен кредит в размере 225 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 28.01.2026. Денежные средства перечислены заемщику 28.01.2021 на расчетный счет.

Таким образом, обязательства со стороны АО «Россельхозбанк» исполнены.

Согласно индивидуальным условиям кредитования МММ обязан 5 числа каждого месяца осуществлять аннуитетный платеж путем наличного и безналичного пополнения счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием их реквизитов (л.д.15-18).

Из графика погашения кредита, являющегося приложением к соглашению №21520011/0009, следует, что 05.02.2021 МММ, обязан погасить платеж в счет оплаты кредита в размере 715,07 рублей, с 05.03.2021 и ежемесячно до 05.12.2025 включительно по 5355,15 рублей, 28.01.2026 – 5249,75 рублей (л.д.19).

В соответствии с выпиской по счету последний платеж по кредиту совершен МММ 07.08.2023 в размере 5355,20 рублей (л.д.25-28). В связи с чем у заемщика образовалась задолженность на сумму 161 626,48 рублей, в том числе 130 194,85 рублей – основной долг, 31 431,63 рубля – проценты за пользованием кредитом.

Таким образом, суд признает предоставленный истцом расчет правильным, ответчиком он также не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности заемщиком или иными лицами суду не представлено.

МММ умер 27.08.2023, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС по Питерскому району (л.д. 67; 75).

По информации нотариуса нотариального округа: с. Питерка и Питерского района Саратовской области ФИО5 сведения о наследниках умершего в наследственном деле отсутствуют, иных сведений о наличии таковых в суд не представлено (л.д.65-71).

На момент смерти МММ на праве общей долевой собственности (1/2 доли) у него находился жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81,7 кв.м, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 989 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4930000 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.56).

Кроме того, на момент смерти МММ у него были открыты банковские счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.59-63; 172-173 178-179; 236).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 123-2025 от 15.07.2025 величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату открытия наследства МММ составляет 402 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 81 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № -589 000 рублей (л.д.189-221).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего умершему составляет 261810,34 рублей (201000+40500+20310,34), что больше размера заявленных исковых требований истцом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наследники МММ как по закону, так и по завещанию не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде недвижимого имущества является выморочным и, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района в лице администрации, в связи с чем с администрации сельского поселения в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию задолженность по кредиту в пользу АО «Россельхозбанк».

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публично - правовому образованию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде государственной пошлины не имеется.

Понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» об оплате производства судебной оценочной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей (л.д.222) суд приходит к выводу о необходимости ее оплаты за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.05.2025 года по инициативе суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д. 162-163).

Согласно представленного экспертным учреждением счета №130 от 15.07.2025 ее стоимость составляет 30 000 рублей (л.д. 222).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ее стоимости у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества МММ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.08.2023 года, задолженность по соглашению № 2152011/0009 от 28.01.2021 в размере 161 626,48 рублей, в том числе основной долг – 130 194,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 431,63 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 августа 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.С. Ланина