Решение № 2-770/2021 2-770/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-770/2021

дело № 2-770/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 23 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 345 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «Альфа-Банк» в установленную графиком платежную дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Редут» права требования пот кредитному договору. На настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 263 432,53 руб., в том числе: 263 432,53 руб. – сумма основного долга.

ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 432,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 345 000 руб. под 21,97% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 600 руб. в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору АО «Альфа-Банк» полностью выполнило, предоставив ФИО1 предусмотренные договором денежные средства.

Как следует из материалов дела, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1, уступлено ООО «Редут» в сумме 273 271,34 руб.

Указанный факт подтверждается договором уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи прав к данному договору.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком в том числе другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из уведомления о состоявшейся уступке требований, ООО «Редут» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступки права требования. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут, в связи с чем, у истца ООО «Редут» имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением от 09.04.20211 был отменен.

Доказательств того, что задолженность частично либо полностью погашена, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 432,53 руб., в том числе: 263 432,53 руб. – сумма основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-770/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001532-92