Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2018 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Прищепа ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ***. между ней (истцом) и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данного договора, ответчик передает в собственность истца указанный автомобиль, а истец в свою очередь, производит оплату за покупку вышеуказанного транспортного средства в сумме 420 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ответчику в полном объеме. *** истец обратилась в органы ГИБДД УМВДР России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о постановке на учет автомобиля, где было установлено, что номер кузова, приобретенного истцом автомобиля подвергался изменению. На основании чего истцу в постановке на учет вышеуказанного автомобиля было отказано, документы на автомобиль изъяты для проведения проверки, а автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Согласно справке №... от ***, выданной отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что заводская табличка с дублирующим номером кузова ... изготовлена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. Номер кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению, путем удаления части панели с первоначальным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой «...» с аналогичного автомобиля, с последующей шпаклевкой и покраской. Изменение идентификационного номера автомобиля в ГИБДД, отсутствие регистрации автомобиля является препятствием для эксплуатации приобретённого истцом транспортного средства, а также нарушений требований абз.1 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», устанавливающего обязанность собственника транспортного средства в установленный срок зарегистрировать его в ГИБДД. Согласно договора купли-продажи ответчик обязуется передать истцу автомобиль, который соответствует всем характеристикам, указанным в договоре. В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. На основании экспертизы проведенной отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, очевидно, что переданный истцу автомобиль не соответствует товару надлежащего качества и не может эксплуатироваться истцом по назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи и нарушает гражданские права истца. Также истцом, в связи с приобретением в собственность нового автомобиля, был переоформлен страховой полис ОСАГО, за который истец понесла расходы по уплате страховой премии в размере 5761,32 руб. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден. Претензия истца от *** о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль средств осталась без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.450, 469 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный *** между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль в размере 420 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 5761,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 458 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Из письменных возражений, а также пояснений в судебном заседании, следует, что он (ответчик) условия договора купли-продажи транспортного средства от *** не нарушал. В период нахождения транспортного средства у него, он неоднократно проходил технический осмотр автомобиля, регистрировал его в установленном порядке, оформлял полис ОСАГО, при этом никаких нарушений выявлено не было. Ответчик, являлся добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом. В период владения ответчиком транспортным средством, последний никакие действия направленные на подделку или изменение узлов и агрегатов не совершал. На момент приобретения истцом автомобиля, он был целый, без царапин, без видимых повреждений, следы травм либо шпаклевки отсутствовали. При продаже автомобиля, он был проверен в органах ГИБДД, никаких запретов, ограничений не было. Истец пользовалась автомобилем после покупки, так как ***, был выписан штраф, о чем имеется распечатка. Считает исковые требования необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для расторжения купли-продажи договора от *** не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ч.2 ст.475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, *** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет 420 000 руб. (п.3 Договора).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

*** истец обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника.

В регистрации транспортного средства «<данные изъяты> истцу ФИО1 было отказано, в связи с изменением регистрационных данных. Материалы проверки направлены в ОП <данные изъяты>

В соответствии с п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим на момент обращения истца 18.11.2017), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно справке №... от ***, выданной отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что заводская табличка с дублирующим номером кузова «<данные изъяты>» изготовлена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. Номер кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению, путем удаления части панели с первоначальным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой «<данные изъяты>» с аналогичного автомобиля, с последующей шпаклевкой и покраской.

Суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства указанную справку, представленную стороной истца, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, справка выдана уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости автомобиля в размере 420 000 руб., а также с извещением о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённого между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия договора, истец не может использовать приобретенный автомобиль по назначению, то есть для тех целей, для которых он приобретался. Выявленные несоответствия данного автомобиля, являются существенными, так как выявлены в отношении технически сложного товара (автомобиля), влекущими невозможность эксплуатации автомобиля и распоряжения им по целевому назначению. Стоимость автомобиля, иные существенные обстоятельства дела, установлены в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика, не согласного с исковыми требованиями, о том, что он, будучи собственником автомобиля, проходил регистрацию автомобиля, его техосмотр, оформлял полис ОСАГО, и никаких нарушений выявлено не было, суд считает необоснованными, и оценивает их, как способ защиты, поскольку материалами дела установлены иные обстоятельства.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате страхового полиса в размере 5 761,32 руб., суд также считает законными и обоснованными, ввиду следующего.

Так, в силу положений п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с указанными требованиями закона, истец ФИО1 оформила страховой полис серии ... в <данные изъяты> сумма страховой премии составила 5 761,32 руб. (л.д.19).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что истец понесла расходы на оформление указанного страхового полиса, без которого регистрация транспортного средства была бы не возможна, но по независящим от неё обстоятельствам, в регистрации транспортного средства ей было отказано.

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 458 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Прищепа ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный *** между Прищепа ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с Прищепа ФИО13 и пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 420 000 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 5 761 руб. 32 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 458 руб., а всего взыскать 433 219 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.

Судья: А.А.Малеев