Решение № 2А-1819/2021 2А-1819/2021~М0-162/2021 М0-162/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1819/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1819/2021 по административному исковому заявлению ООО «Вела Пермь» к ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу ООО «Вела Пермь» в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти был предъявлен исполнительный документ с должника ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие. С момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска в суд взыскание денежных средств не произведено. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец ООО «Вела Пермь» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 44 оборот).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 43, 44). Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения и материалы исполнительного производства (л.д. 18-41).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти находится исполнительное производство №-ИП от 07.09.2017 г., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 69 334 руб. 45 коп. с ФИО2 в пользу ООО «Вела Пермь» (л.д. 39-41).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В данной статьей указаны меры принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД, ПФ РФ, кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно сведениям из ГИБДД, за должником имеются зарегистрированные транспортные средства, в связи с чем, 28.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иного имущества (движимые, недвижимые имущества, вклады и пр.) за должником не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, однако, имущества подлежащего аресту не выявлено, транспортное средство не обнаружено.

При этом, на основании положений Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», выходы по адресу должников в связи с распространением короновирусной инфекции приостановлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства для описи-ареста. За неисполнение законного требования судебного пристава 01.04.2020 г. по делу №5-187/2020 мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области должник подвергнут административному наказанию по ст. 17.8 КоАП РФ.

Тем самым, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о непринятии судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил п. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве и не исполнил в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа, несостоятелен, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных иска ООО «Вела Пермь» к ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-000162-23

Подлинный документ подшит в административном деле

№ 2а-1819/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№