Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-136/2024

УИД №30RS0007-01-2023-000171-48

дело № 2а-136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Енотаевскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Платан» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу№2-5079/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» с Ч.М.И. взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу.

13 июня 2017 г. определением вышеуказанного суда произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО ПКО «Платан», в связи с чем, ООО ПКО «Платан» обратился к судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области о замене стороны исполнительного производства.

26 ноября 2021 г. обратились с заявлением на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство №43106/21/30007-ИП от 22.12.2021 в отношении ФИО1.

13.02.2024 от Ш.Г.М. в адрес взыскателя ООО ПКО «Платан» поступило заявление о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» №1017101/0079 от 12.05.2010, заключенного на имя Ч.М.И., из текста заявления им известно, что должник Ч.М.И. умер, а Ш.Г.М. является его наследницей.

Согласно сведениям официального источника информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с общедоступного сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Ч.М.И. по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением является действующим.

Однако, по состоянию на дату направления настоящего административного заявления, судебным приставом-исполнителем должные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, не приняты, постановление о замене стороны умершего должника наследником в исполнительном производстве, не вынесено.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Ш.Г.М.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признаёт.

Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании, просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствуют сведения о смерти Ч.М.И., на неоднократные запросы в органы ЗАГС, положительные ответы не представлены. Кроме того, сведения о наследниках, принявших наследство по закону, либо фактически, у судебного пристава отсутствуют. По указанному исполнительному документу Ш.Г.М. является солидарным должником. Указывает, что замена правопреемника в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному документу, принятому судом, производится на основании соответствующего судебного акта.

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо Ш.Г.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила ходатайств об отложении дела, административный иск не оспорила.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: … 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство №43106/21/30007-ИП в отношении Ч.М.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Платан».

28 июля 2013 г. должник по исполнительному производству Ч.М.И. умер.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что обращаясь к взыскателю, Ш.Г.М. не представила документов, подтверждающих факт смерти Ч.М.И., родственные отношения, а также факт принятия наследства после смерти Ч.М.И..

В свою очередь, административный истец с заявлением о правопреемстве ни в суд, вынесший решение в отношении Ч.М.И., ни к судебному приставу-исполнителю, не обращался, доказательств данному факту не представлено.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования по административному исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Енотаевскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Судья: подпись Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>