Решение № 2-450/2025 2-450/2025(2-6703/2024;)~М-5495/2024 2-6703/2024 М-5495/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-450/2025

Производство № 2-450/2025 (2-6703/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012434-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 14.11.2022 года, в связи с мошенническими действиями, неустановленными лицами, на ее имя, в ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору был оформлен кредит на сумму 221 190 руб. и договор страховая, страховая премия по которому составила 75 128 руб. Фактически денежные средства по кредитному договору она не получала. Она обратилась в Банк, где ей сказали, что на ее имя действительно был оформлен кредит, после чего предоставили график погашения долга. При этом оформленный на её имя кредитный договор сотрудники Банка по ее просьбе не представили, указав, что указанный документ она может получить в мобильном приложении Банка, которое было заблокировано. В предоставлении кредитного договора в бумажном виде ей было отказано сотрудниками Банка. После этого, она обратилась в полицию (МО МВД России «Благовещенский»), где на основании ее заявления 15.11.2022 года было возбуждено уголовное дело №122011000010001597, по признакам преступления предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину). В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление. В марте 2023 года она получила уведомление Банка о погашении просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, при этом датой оформления данного договора являлось не 14.11.2022 года, а 13.11.2022 года. В январе 2024 года в Банке она получила копию кредитного договора № V625/0056- 0025896, согласно которому датой оформления на ее имя кредита является - 14.11.2022 года. Помимо кредитного договора, на ее имя неустановленными лицами также был оформлен договор страхования № FRVTB350-V62500560025896 от 14.11.2022 года, где страховщиком выступил АО «СОГАЗ». Поскольку, указанные кредитный договор и договор страхования она не заключала и их не подписывала, указанные сделки были оформлены на ее имя неустановленными лицами без ее ведома и вопреки ее действительной воли, денежные средства по кредитному договору она фактически не получала, считает, что кредитный договор №V625/0056-0025896 от 14.11.2022 года и договор страхования № FRVTB350-V62500560025896 от 14.11.2022 года являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу ст. 169 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № V625/0056-0025896 от 14.11.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор страхования № FRVTB350- V62500560025896 от 14.11.2022, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ», применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что на ее телефон поступил звонок от мошенников, первый код, который пришел в сообщении, она мошенникам сообщила, остальные кода, которые поступали на ее телефон, она никому не сообщала и не передавала, в течении следующих суток обратилась в банк, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) с иском не согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.08.2024 года, после того, как истец сообщила мошенникам код, они получили доступ к ее личному кабинету, в ВТБ онлайн было направлено предложение об условиях заключения кредитного договора и договора страхования. Также пояснил, что денежные средства были перечислены в страховую компанию и заемщику.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что 14.11.2022 года на основании устного заявления страхователя в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 31.08.2022 г., размещенными на сайте страховщика по адресу: https://www.sogaz.rU/upload/iblock/77c/l65_praviia-obshchego-dobrovolnogo-strakhovanlya-ot-neschastnykh-sluchaev-i bolezney-31.08.2022.pd в рамках кредитных обязательств между истцом и АО«СОГАЗ» заключен договор страхования № V625/0056-0025896. 14.11.2022 года в Банк ВТБ (ПАО) от истца поступило заявление на перечисление страховой премии в размере 75 128, 00 рублей, подписанное простой электронной подписью. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники. К страховым рискам относятся: 1) «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее - НС и Б) (п. 4.2.1 Условий страхования); 2) Инвалидность I или II группы в результате НС и Б (п. 4.2.2. Условий страхования); 3) Травма (п. 4.2.4. Условий страхования); 4) Госпитализация в результате НС и Б (п. 4 2.3. Условий страхования). Страховщик не является стороной кредитного договора и не может отвечать за кредитные обязательства заемщика. Поскольку страховщик не является стороной кредитного договора и на него не возложена безусловная обязанность но погашению кредитной задолженности застрахованного заемщика, то обязанность по возврату кредитных денежных средств лежит на самом заемщике, либо на его наследниках. Согласно условиям страхования, при наступлении неблагоприятного события, предусмотренного договором страхования, страховщику обязаны предоставить документы для рассмотрения события и признания/не признания события страховым. Предоставление всех запрашиваемых документов необходимо страховщику для рассмотрения вопроса о признании события страховым. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В силу ст. 942 ГК РФ, условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора страхования. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашение по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Порядок извещения страховщика о наступлении предполагаемого страхового события устанавливается правилами страхования, также предусматривается закрытый перечень событий, признаваемых страховыми, а также исключения из страхового покрытия. Заявление о наступлении страхового события в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Дополнительно пояснила, что договор и заявление были подписаны электронной подписью, путем ввода кодов из СМС сообщений.

Представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных пояснений представителя Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ следует, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации, исполняющего функции, возложенные на него Федеральным законом № 86-ФЗ. Разрешение по существу заявленных требований по настоящему судебному спору оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 21.09.2016 года оформила в ВТБ 24 (ПАО) заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Оформив заявление, ФИО1 выразила желание сотрудничать с ВТБ 24 (ПАО) в системе ВТБ 24-Онлайн. На имя ФИО1 открыто 3 мастер-счета, созданы УНК, логин, пароль для входа в ВТБ24-Онлайн.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 года в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0056-0025896, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО1 кредит в размере 298 128 руб. под 8,4% годовых на срок 84 месяца, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Также судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», была подключена к системе «ВТБ Онлайн».

14.11.2022 года в 10-33 ч. в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств на сумму 298128 руб., для подтверждении соответствующей операции Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер ФИО1 было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый код «***», который был успешно введен в Системе ВТБ-Онлайн, а денежные средства были перечислены.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги - присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, она была предупреждена, что отказ от приобретения дополнительной услуги по страхованию не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора. 14.11.2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), страховая премия составила 75128 рублей 00 копеек.

14.11.2022 года, во исполнение условий кредитного договора, банк перевел денежные средства в размере 298128 рублей, часть из которых в сумме 75128 рублей 00 копеек перечислена АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису по заявлению ФИО1, остальные денежные средства перечислены ответчиком на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ «ПАО».

По данному факту ФИО1 14.11.2022 года подала заявление в СО МО МВД России «Благовещенский». Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15.11.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

15.04.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12201100001001597 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что ФИО1 заключила кредитный договор дистанционным способом с использованием мобильного приложения и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Так, из пояснений ФИО1 и ее представителя, данных, как в суде, так и в рамках возбужденного уголовного дела, усматривается, что ФИО1 являлась клиентом ПАО «Банк ВТБ», была подключена к системе «ВТБ Онлайн» с использованием ее номера мобильного телефона ***.

Как утверждала ФИО1, 14.11.2022 на ее номер телефона поступил звонок с номера телефона ***, звонивший представился «сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ»», которому она сообщила первый код, которой поступил на ее номер телефона в сообщении от Банка ВТБ (ПАО), остальные кода, которые поступали на ее телефон, она никому не сообщала и не передавала, в течение следующих суток обратилась в банк, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит.

Из материалов дела и пояснений представителя Банка усматривается, что действительно, ФИО1 являлась клиентом ПАО «Банк ВТБ», была подключена к системе «ВТБ Онлайн», после того, как истец сообщила мошенникам код, они получили доступ к ее личному кабинету, в ВТБ онлайн было направлено предложение об условиях заключения кредитного договора и договора страхования. Также пояснил, что денежные средства были перечислены в страховую компанию и заемщику, задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ФИО1 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.08.2024 года.

14.11.2022 года в период с 10:25 до 10:36 часов (время московское) неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 заключен кредитный договор Банком ВТБ (ПАО), а полученные от Банка денежные средства в размере 75128 рублей 00 копеек перечислены АО «СОГАЗ» (оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (Согаз) по договору № FRVTB350-V62500560025896 от 14.11.2022 года) и денежные средства в размере 221 190 руб. переведены на другую карту (на карту/счет ***).

Последовательность указанных выше действий, при которых производилось подтверждение подключения номера телефона, оформление кредита и смена пароля для предоставления доступа к системе ВТБ-Онлайн, а также последующее незамедлительное перечисление денежных средств на другой счет, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, а следовательно и договора страхования.

Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что ФИО1 под руководством третьих лиц, в том числе путем сообщения мошенникам каких-то личных данных, дала доступ третьим лицам к личному кабинету в системе ВТБ-Онлайн, в том числе путем смены пароля для доступа в данную систему.

В дальнейшем третьи лица, получив доступ к личному кабинету истца оформили кредитный договор, произвели перечисление части денежных средств на другой счет.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом, т.к. непосредственно перед совершением операции по оформлению кредита, номер телефона был подключен к системе, а также изменен пароль для входа в систему ВТБ-Онлайн.

Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, о смене пароля для входа в систему, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что все спорные операции были совершены в течение десяти минут, кредитный договор оформлен и денежные средства поступили на счет истца путем введения лишь одного пароля в течение 3 минут.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, т.к. именно 14.11.2022 года в течение десяти минут, был подтвержден номер телефона, оформлен кредит и произведена смена пароля для входа в систему ВТБ-Онлайн.

Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные в течение десяти минут операции через личный кабинет клиента, пароль для доступа в который был восстановлен в этот же день, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода кредитных денежных средств на другой счет, свидетельствовало о том, что оспариваемые истцом сделки по получению кредита и заключения договора добровольного страхования, распоряжению денежными средствами должны были проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание факт подключения номера телефона к системе ВТБ-Онлайн, смену пароля для входа в данную систему, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Исходя из представленных в дело SMS-сообщений оформление кредитного договора произошло путем разового введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением в течение 3 минут. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, суд считает, что между ФИО1 и банком не был согласован способ аутентификации клиента, т.к. имеющееся в материалах дела заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) само по себе таких сведений не содержит.

Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение десяти минут, учитывая, что смена пароля доступа к системе ВТБ-Онлайн и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на другой счет произошло в один день и в течение десяти минут, учитывая что ФИО1 незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующими заявлением, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № V625/0056-0025896 от 14.11.2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», а также, договора страхования № FRVTB350-V62500560025896 от 14.11.2022 года, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», недействительными в силу их незаключенности.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то по смыслу указанной нормы не доказанность факта нарушения прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятных последствий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон в лице суда защищает нарушенное определенно-конкретное право, а не абстрактное право лица, обращающегося с иском.

Истцом ФИО1 не указано о последствиях заявленных требований, а именно о тех действиях, которые обязаны совершить ответчики в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 ФКЗ № 1 «О судебной системе» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

05.05.1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Дополнительный протокол к ней от 20.03.1952 года (Протокол N 1). Российская Федерация ратификацией Конвенции приняла на себя обязательство соблюдать права и свобода человека, определенные Конвенцией.

Статья 1 Протокола № 1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен «своего имущества» иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований за пределы этих требований в данном конкретном случае, не усматривает (п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № 23).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 14.11.2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625/0056-0025896, а также, 14.11.2022 года между ФИО1 и страховщиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № FRVTB350- V62500560025896.

Признавая сделки недействительными, суд считает отказать в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности данных сделок, поскольку истцом не указано какие именно последствия недействительности сделки просит применить. Из материалов дела не представляется возможным установить, что получено сторонами в рамках исполнения данных сделок.

В судебном заседании стороны каких-либо доводов и доказательств по делу в данной части суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется, а потому суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № V625/0056-0025896 от 14.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования № FRVTB350- V62500560025896 от 14.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года.