Решение № 2-6446/2017 2-733/2018 2-733/2018 (2-6446/2017;) ~ М-6670/2017 М-6670/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6446/2017

Дело №2-733/29-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.09. 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля Газ 330202, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21108 г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) по которому право требования страховой выплаты и неустойки за несоблюдение сроки осуществления страховой выплаты передано ФИО1 Так как автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховщику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указанные документы были получены страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, однако сумма ущерба до настоящего времени не выплачена, которую просит взыскать. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82 740 руб. 08 коп. Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с действующим гражданским законодательством, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 82 740 руб.08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., неустойку в сумме 25 649 руб.42 коп., штраф в размере 50 %, судебные расходы за составление досудебной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления в сумме 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3668 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 от заявленных требований в части страхового возмещения отказались, так как ответчиком сумма страхового возмещения была истцу перечислена, при этом иск в части неустойки поддержали, по основаниям, указанным в заявлении. А так же просили взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска в отношении неустойки просил отказать, пояснив, что истцом при подаче документов не были указаны реквизиты, кроме того просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля Газ 330202, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21108 г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО8

Так же судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) по которому право требования недостающей части страховой выплаты и неустойки за несоблюдение сроки осуществления страховой выплаты передано ФИО1

Так как автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховщику ФИО1 были направлены документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены страховщиком, и 02.11. 2017 года транспортное средство осмотрено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82 740 руб. 08 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении дела судом, ответчик сумму страхового возмещения перечислил истцу, истец в этой части от иска отказался.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из представленных материалов, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, которая составляет 50 226 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку оснований об отказе выплаты страхового возмещения у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию. Доводы представителя ответчика о том, что к документам, направленным истцом ответчику, не были приложены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, суд не принял во внимание так как доказательств тому в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости в размере 15000 руб., за производство экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на ГСМ, суд исходит из того, что представленные квитанции, не свидетельствуют о том, данные расходы были понесены истцом в связи рассмотрением данного дела. Потому, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов на ГСМ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья