Постановление № 5-105/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-105/2017

Дело №5-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

пгт.Грибановский 07 сентября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника, адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № от 05.01.2003г. и ордер № от 06.09.2017г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

при секретаре Золотухине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

19.12.2016г. около 17 часов 04 минут на 602 км автодороги «Москва-Астрахань» на территории Грибановского района Воронежской области произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который при совершении маневра обгона выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1, который двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>» осуществлял в момент столкновения маневр поворота налево.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «КИА РИО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесное повреждение: перелом локтевой кости левого предплечья, которое квалифицировано как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

По результатам проведенного сотрудником ГИБДД административного расследования было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 При этом, дела об административном правонарушении были направлены в суд как один материал, и также приняты к судом к производству.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 является военнослужащим. Материалы дела в отношении него определением от 07.09.2017г. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении вменяемого ему деяния не признал, просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, суду пояснив следующее. 19.12.2016г. он двигался по трассе «Москва-Астрахань» на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № в направлении <адрес>. Доехав до поворота на <адрес>, у кафе «Каспий», он сбавил скорость, пропустил два грузовых автомобиля и начал совершать маневр поворота налево. Левый «поворотник» он включил заблаговременно, метров за 300 до перекрестка. Сзади никого не было. На дороге была нанесена сплошная линия дорожной разметки, поэтому он не мог предположить, что кто-то из водителей пересечет в этом месте данную линию разметки и, выехав на полосу встречного движения, начнет осуществлять маневр обгона, т.к. это запрещено ПДД. Когда он почти повернул налево (задние колеса находились на встречной полосе, а передние – на второстепенной дороге) он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, в бензобак. Автомобиль сразу же загорелся. Оба автомобиля протащило еще несколько метров. Правила дорожного движения он не нарушал, маневр поворота начал со своей полосы движения, а не с обочины, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА РИО», который нарушил правила обгона.

Его защитник, адвокат Попов И.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку его вина не установлена. Также пояснял, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертам не было известно о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП была нанесена сплошная линия дорожной разметки. Эксперты не учли, что это перекресток, а обгон на перекрестках запрещается. ФИО3 осуществлял обгон на перекрестке, пересек сплошную линию дорожной разметки, что запрещено ПДД, и в результате его действий произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. 19.12.2016г. на 602 км трассы «Москва-Астрахань» столкнулись автомобиль марки «КИА РИО», госномер № под управлением ФИО3 и грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 Пассажир автомобиля «КИА РИО» ФИО4 получила телесное повреждение, которое квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. По делу была назначена автотехническая экспертиза с использованием видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных на кафе «Каспий» и материалов дела. По результатам экспертизы было установлено, что каждый из водителей нарушил ПДД РФ. Он составил два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 Для составления протоколов он приглашал обоих водителей. Водитель ФИО1 прибыл, ему была вручена копия постановления. Водитель ФИО3 уехал сразу после ДТП и на связь не выходил. На телефонные звонки не отвечал. Постановление было составлено в его отсутствие и отправлено ему почтой. После направления материалов дела в суд, 06.06.2017г. дело было возвращено для устранения недостатков, в том числе, принятия мер к установлению очевидцев ДТП, и устранения противоречий относительно наличия или отсутствия дорожной разметки на дороге. Очевидца ДТП он (ФИО2) нашел случайно. Главный инженер дорожного предприятия ДЭП-53 ФИО5, обслуживающего федеральную трассу «Москва-Астрахань» на указанном участке, периодически сверяет с ним статданные. От ФИО5 ему стало известно, что 19.12.2016г., после возврата на базу, один из водителей ДЭП ФИО6 рассказал, что был очевидцем ДТП на повороте к <адрес>, у кафе «Каспий». На всех автомобилях дорожной службы, которые принимают участие в обслуживании федеральных трасс, установлена система «ГЛОНАСС». Данные со спутника о маршруте этого водителя действительно свидетельствуют о том, что он мог присутствовать на месте ДТП. Водитель ФИО6 был им опрошен. Он (ФИО6) пояснял, что был очевидцем ДТП. На участке автодороги, где произошло ДТП, была нанесена сплошная линия дорожной разметки, которая была отчетливо видна. ФИО1 в ДТП не виновен. Он начал маневр поворота со своей полосы, а не с обочины, заранее включив сигнал поворота. Виноват водитель автомобиля «КИА РИО», который, обогнав несколько автомобилей, пошел на обгон грузового автомобиля в нарушении ПДД, в результате допустив столкновение с автомобилем ЗИЛ.

ФИО2 также пояснял, что на месте ДТП была нанесена дорожная разметка 1.1. Ее отсутствие на схеме места совершения правонарушения ошибочно, о чем дает пояснения составивший схему инспектор ГИБДД ФИО7 Наличие разметки подтверждается также фотоснимками, сделанными им (ФИО2) на следующий день после ДТП при естественном освещении, схемой дислокации дорожных знаков и пояснениями свидетелей.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в указанное в протоколе время и месте он двигался на принадлежавшем его супруге ФИО8 автомобиле марки «КИА РИО», госномер № по автодороге «Москва-Астрахань» в сторону г.Москвы. В салоне автомобиля находились его супруга и теща ФИО4 Уже стемнело. Перед ним шла фура со скоростью 60-70 км/ч. Фура проехала, и резко, с правой обочины стал поворачивать грузовой автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО1 Сигнал поворота налево водитель ФИО1 не включал. Он (ФИО9) нажал на тормоз, сработала система АБС и его автомобиль юзом потащило в левую сторону. В результате произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Автомобили загорелись. Он (ФИО9) стал вытаскивать из машины тещу, при этом ФИО1 помощи не оказывал. Приехали сотрудники ДПС. Они разговаривали грубо, не представились, сразу стали обвинять. Машину дорожной службы он незадолго до ДТП видел. Правил дорожного движения не нарушал, виноват в ДТП водитель ФИО1 Он и его супруга телесных повреждений в результате ДТП не получили.

Эксперт ФИО10, заведующий Борисоглебским МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», имеющий стаж работы по специальности с 2002г., проводивший судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в судебном заседании показал, что эксперт определяет наличие телесных повреждений, их виды, механизм образования и степень тяжести. Ответ на вопрос, от чьих действий наступили последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, в компетенцию эксперта не входит, это прерогатива дознавателя, следователя или суда. Установить данное обстоятельство методами судебно-медицинской экспертизы невозможно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции данной нормы, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу применительно к вышеуказанному составу, является наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и возникших в результате данного нарушения последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.05.2017г. следует, что 19.12.2017г. около 17 часов 04 минут на 602 км федеральной трассы «Москва-Астрахань» на территории Грибановского района Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п.8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево не убедился в том, что следовавший за ним автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершает маневр обгона и допустил столкновение с ним. В результате произошедшего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Борисоглебского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО10 по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 13.04.2017г., у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом локтевой кости левого предплечья. Характер и морфологические особенности повреждения позволяют считать, что оно было причинено тупым (твердым) предметом(ми), при этом… механизм его образования представляется следующим: при ударном воздействии, возможно в сочетании с кручением (вывих, подвывих). Возможность причинения повреждения при описанных выше обстоятельствах ДТП 19.12.2016г. не исключается. Указанное повреждение квалифицировано как причинившее средний тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.76-79).

Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из объяснений непосредственного очевидца ДТП, ФИО6, работника ООО ДЭП-53, обслуживающего указанный участок федеральной трассы, 19.12.2016г. около 17ч. 05 мин. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он двигался за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в направлении <адрес>. На 602 км трассы «Москва-Астрахань» «водитель «<данные изъяты>» пересек белую сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и пошел на обгон грузового автомобиля (фуры), который двигался впереди него в попутном направлении. Когда водитель «<данные изъяты>» уже обогнал фуру, в этот момент на полосе встречного для него движения он допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», который перевозил бревна. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», включив левый указатель поворота уже заканчивал маневр поворота налево, т.е. в направлении <адрес> в том месте, где находится кафе «Каспий». Удар пришелся в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». От удара оба этих автомобиля практически сразу воспламенились и начали гореть. Он сразу же по рации сообщил об этом дежурному в ООО ДЭП-53, после чего не останавливаясь продолжил движение в направлении <адрес>. Останавливаться ему запрещено по инструкции, т.к. за его автомобилем постоянно ведется наблюдение по системе «ГЛОНАСС» (л.д.96, оборот).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, предупрежденного инспектором ГИБДД об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Его объяснения последовательны, объективно подтверждаются объяснениями другого свидетеля ФИО5, главного инженера ООО ДЭП-53, также предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО6 соотносятся и с имеющимся в материалах дела графическим отображением фактического движения ТС за период с 19.12.2016г. по 20.12.2016г., полученным при помощи установленной на управляемом им транспортном средстве (автомобиле <данные изъяты>) системы, осуществляющей определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства и направления его движения (л.д.93); документами об организации работы ФИО6 19.12.2016г. (в т.ч., путевым листом № от 19.12.2016г., справкой № от 07.07.2017г. и др., л.д.98-104).

Объяснения ФИО6 также соотносятся с объяснениями самого ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП (л.д.23), и его объяснениями в судебном заседании; с видеозаписью происшествия, содержащейся на оптическом DVD-диске (л.д.114), на которой отчетливо видно, что ФИО1 заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево начал подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Совершение ФИО1 действий, препятствующих обгону посредством повышения скорости движения, или иных подобных действий, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах версию ФИО3 о том, что ФИО1 начал маневр поворота с правой обочины, не включив при этом указатель поворота налево, суд находит несостоятельной.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что методами судебно-медицинской экспертизы установить, действия кого из водителей привели к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не представляется возможным. Это не входит в компетенцию эксперта.

Не может повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения и имеющееся в материалах дела заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» по результатам комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 14.03.2017г. (л.д.60-63), согласно которому при изложенных выше обстоятельствах водителю автомобиля марки «ЗИЛ-131» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

- п.11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Наряду с изложенным выше, заключение содержит выводы о том, как при тех же обстоятельствах (при намерении совершить маневр) необходимо было действовать водителю автомобиля марки «КИА РИО» (в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ).

Эксперты не смогли ответить на вопросы о месте столкновения автомобилей; расстоянии, на котором находился автомобиль «КИА РИО» от автомобиля «ЗИЛ-131» в момент включения последним указателя поворота и в момент пересечения им полосы встречного движения; а также, располагал ли технической возможностью водитель ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ-131».

Заключение было составлено исходя из обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, на которой отсутствовала дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.7).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имелась горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений с разрывом напротив примыкания второстепенной дороги. Указанное обстоятельство объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2017г., в котором зафиксировано «на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения…» (л.д.13);

- схемой дислокации дорожных знаков на 602-603 км автодороги Москва-Астрахань;

- фотографиями места ДТП, содержащимися на оптическом DVD-диске (л.д.114);

- объяснениями ФИО6 и ФИО5, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 96,97);

- объяснениями инспектора ГИБДД ФИО7, составившего протокол осмотра места совершения правонарушения и схему к нему, который пояснил, что «в схеме …белую сплошную линию дорожной разметки я не указал ошибочно» (л.д.106, оборот).

Указанные обстоятельства экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» не оценивались, содержание объяснений свидетелей ФИО6, ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО7 им известно не было.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не дал всестороннюю оценку выводам экспертов с учетом материалов дела, не учел, что эксперты давали ответ на вопросы о том, как необходимо было действовать обоим водителям при намерении совершить маневр. Однако, ФИО1 были вменены нарушения всех названных в экспертном заключении пунктов ПДД, при этом, не установлено, чьи конкретно действия привели к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд не может принять во внимание заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» по результатам комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 14.03.2017г. как доказательство вины ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправности поведения ФИО1

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ФИО1, соблюдая правила дорожного движения, вправе был рассчитывать на их соблюдение и другими участниками дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями воителя ФИО1 судом не добыто, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление составлено 08 сентября 2017г.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме, с 08 сентября 2017г.

Судья: п/п И.С.Карпова

Копия верна:Судья: И.С.Карпова

Секретарь: