Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-196/2017

2-196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя ответчика адвоката Муковниной Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу учреждения (далее – ЕРЦ) с ответчика ФИО1 12 296 рублей 34 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в заявлении пояснил, что ФИО1, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 11 июня 2015 года. Однако денежное довольствие ответчику было выплачено за период с 1 по 30 июня 2015 года, то есть за полный месяц, и излишне перечисленная ответчику сумма составила 12 296 рублей 34 копейки. Поскольку осуществленная переплата является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ.

Командир войсковой части № и начальник ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Кроме того, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат Муковнина Н.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку несвоевременное внесение в базу данных сведений об исключении ответчика из списков части исключает вину ФИО1 в переплате ему денежного довольствия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 17 июля 2015 года № 193 ФИО1, уволенный с военной службы на основании приказа этого же командира от 2 июля 2015 года № 33, исключен из списков личного состава с 11 июня 2015 года.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее – Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Из п. 82 Порядка усматривается, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Снимком с экрана базы данных СПО «Алушта» подтверждается, что в указанную базу внесены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, и с 12 июня 2015 года ему прекращена выплата денежного довольствия.

Между тем, в расчетном листке ФИО1 указано о выплате ответчику 10 июля 2015 года за июнь того же года денежного довольствия за полный месяц в размере 17 400 рублей.

Фактическое получение ФИО1 денежного довольствия подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № 0000047084 от 9 июля 2015 года и заявкой на кассовый расход № 000000000104643 от 10 июля 2015 года.

В соответствии с п. 19 Устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 8 июня 2016 года за № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, границами ответственности ЕРЦ является выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в базу данных «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из органов военного управления.

В указанном порядке информация по ответчику была передана из кадрового органа войсковой части № в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, выполнил расчет денежного довольствия, однако денежное довольствие за июнь 2015 года в полном объеме ФИО1 было ошибочно перечислено вследствие допущенного в базе данных «Алушта» неверного расчета, что в свою очередь свидетельствует о счетной ошибке.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства за период с 12 по 30 июня 2015 года начислены ответчику в результате счетной ошибки, и получены в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, следовательно, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положения ст. 1102 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета, произведен в порядке, предусмотренном п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, поэтому суд соглашается с размером взыскиваемой суммы.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ЕРЦ имущественного вреда в рассматриваемых правоотношениях не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных ему денежных средств в размере 12 296 рублей 94 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12 296 (двенадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины 491 (четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай