Апелляционное определение № 33-408/2026 33-5908/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-391/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008817-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-408/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее – ООО «СЗ «Железобетон-12»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 905 101 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 августа 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 69 990 рублей в день, штраф, расходы на изготовление цветных фотографий 160 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы 36 960 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - наружной стены квартиры <адрес>. В период гарантийного срока на фасаде многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, образовалась трещина в районе квартиры истца. Выполненные ответчиком работы по устранению выявленного дефекта результата не принесли, утепление стены надлежащим образом не произведено. В соответствии со сметой истца сумма расходов на восстановительный ремонт помещения составляет 905 101 рубль. Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года с учетом определения суда от 10 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительных работ 76 140 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 300 000 рублей, судебные издержки 12 832 рубля 08 копеек, штраф 95 285 рублей.

С ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» взыскан штраф 95 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СЗ «Железобетон-12» в бюджет взыскана государственная пошлина 7261 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Железобетон-12» ФИО1 просит об отмене судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа и принятии по делу в соответствующей части нового решения, указывая на неправомерное исчисление неустойки от стоимости квартиры, а не от суммы восстановительного ремонта помещения, а также без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому неустойка за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года начислению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, в обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами заключений судебных экспертиз, необоснованном значительном снижении неустойки и несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости.

В принесенных возражениях представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Железобетон-12» ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ООО «СЗ «Железобетон-12» ФИО1 в возражениях просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 27 октября 2022 года ФИО2 приобрела у ООО «СЗ «Железобетон-12» в собственность квартиру <адрес> по цене 6 999 000 рублей.

Квартира передана покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры и многоквартирного дома, в том числе фундамент, стены, плиты перекрытий и кровлю составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - 07 февраля 2022 года (пункт 6.1 договора).

Продавец квартиры ООО «СЗ «Железобетон-12» является застройщиком указанного многоквартирного дома. Дом введен в эксплуатацию 07 февраля 2022 года.

В ходе эксплуатации квартиры в январе 2023 года ФИО2 выявлены недостатки строительных работ – трещина в наружной стене дома, примыкающей к квартире истца.

По заявлению собственника застройщиком с привлечением подрядной организации ООО «Вертикаль» 26 июня 2024 года произведены работы по купированию трещины в наружной стене жилого дома, граничащей с квартирой истца.

В связи с продолжающимся поступлением холодного воздуха в квартиру, несмотря на выполненные ответчиком ремонтные работы, истцом в ООО «СпецГидроСтрой» была заказана смета, согласно которой стоимость восстановительных работ по устранению трещины в наружной стене дома составляет 905 101 рубль.

12 августа 2024 года истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта 905 101 рубль, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ввиду необходимости устранения возникших сомнений и противоречий относительно наличия дефекта в виде продувания наружной стены дома, граничащей с квартирой истца, причин возникновения данного дефекта и стоимости его устранения, судом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области науки, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 3415/3-2-24 на момент проведения осмотра 27 февраля 2025 года наружная стена жилой комнаты S = 15 кв.м в месте проведения ремонтных работ по устранению трещины при сложившихся условиях не имеет дефектов в виде локальной инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения.

При этом экспертом отмечено, что при проведении осмотра ему не был обеспечен полный доступ к конструкции наружной стены (на момент осмотра стена частично перекрыта предметами мебели), в связи с чем тепловизионное обследование выполнено на доступных для осмотра участках.

Перекрытие предметами мебели конструкций наружной стены влияет на прогрев данных конструкций, следовательно, эксперту не представляется возможным произвести пересчет температуры внутренней поверхности ограждения, полученной в ходе проведения экспертного осмотра, на расчетные температурные условия для помещения жилой комнаты исследуемой квартиры и определить возможность охлаждения конструкций.

В сложившихся условиях (перекрытие предметами мебели конструкции стены) экспертом проводилось исследование на предмет наличия локальных температурных аномалий, свидетельствующих о дефектах, имеющихся в ограждающих конструкциях (локальная инфильтрация воздуха).

Стоимость устранения трещины наружной стены дома в жилой комнате квартиры истца и стоимость сопутствующих работ в сумме 76 140 рублей определена заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 17 сентября 2025 года № 2656.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности наличия в приобретенной истцом у ответчика квартире недостатка производственного характера в виде трещины на наружной стене жилой комнаты квартиры и права истца требовать возмещения стоимости устранения указанного недостатка в размере 76 140 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика неустойку 300 000 рублей, расчет которой произвел по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей - за период просрочки с 23 августа 2024 года по 08 октября 2025 года в размере одного процента цены квартиры, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По тем же основаниям суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ООО «СЗ «Железобетон-12», являющийся застройщиком многоквартирного дома <адрес>, продал квартиру №... в указанном доме истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 27 октября 2022 года после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимости, то к возникшим правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «Железобетон-12» положения Федерального закона № 214-ФЗ применены быть не могут.

В этой связи неприменимы к возникшим правоотношениям и положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» о порядке исчисления неустойки, так как правовые нормы указанного постановления регулируют отношения, основанные на обязательствах, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а не договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года № 88-15826/2025).

В силу вышеизложенного является ошибочным суждение ответчика ООО «СЗ «Железобетон-12» о необходимости расчета неустойки в связи с неудовлетворением в установленный срок требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара исходя из стоимости устранения таких недостатков, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены истцом ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры – передача квартиры со строительными недостатками, и неустойка подлежит исчислению исходя из одного процента от цены квартиры на основании статей 4, 23 Закона о защите прав потребителей.

Снижение судом неустойки 28 835 880 рублей, исчисленной исходя из одного процента от цены квартиры за период с 23 августа 2024 года по 08 октября 2025 года, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 300 000 рублей не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватности и соразмерности нарушенным интересам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении до разумных пределов.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 76 140 рублей, тогда как стоимость самой квартиры, исходя из которой в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей исчисляется неустойка, составляет 6 999 000 рублей. Следует отметить, что взысканная судом неустойка 300 000 рублей по размеру практически сопоставима с неустойкой в случае ее расчета за аналогичный период от стоимости устранения недостатков (76 140 рублей) – 313 696 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять заключениям судебных экспертиз ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 3415/3-2-24 и ООО «Бюро независимых экспертиз» от 17 сентября 2025 года № 2656, так как они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертиз эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данных заключений экспертов не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недостоверности выводов указанных судебных экспертиз не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные утверждения заявлены лишь в силу собственного убеждения автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в отличие от привлеченных к проведению экспертиз судебных экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Эксперт ФИО4 в исследовательской части заключения судебной экспертизы обратил внимание, что по результатам расшифровки термограмм в месте проведения ответчиком ремонтных работ по купированию трещины в наружной стене жилого дома, граничащей с квартирой истца, не выявлено локальных температурных аномалий, свидетельствующих о дефектах, имеющихся в ограждающих конструкциях дома. Наружная стена жилой комнаты S = 15 кв.м в месте проведения ремонтных по устранению трещины не имеет дефектов в виде локальной инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения.

Поскольку ответчиком произведены работы по купированию трещины в наружной стене жилого дома и по результатам проведенной судебной экспертизы дефектов наружной стены жилой комнаты в месте проведения ремонтных работ не выявлено, экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 и ФИО6 произведен расчет расходов, необходимых для устранения трещины со стороны внутренней стены жилого помещения.

Взысканный судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца размер компенсации морального вреда 5000 рублей является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца, при том, что выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают ее непригодной для проживания. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.