Решение № 2-618/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-618/2018;)~М-535/2018 М-535/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-7/2019 24RS0057-01-2018-000722-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО1 (по доверенности 24 АА 2130645 от 25.04.2018),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности 24 АА 3160896 от 29.08.2018),

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 757 рублей 50 копеек, неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 53 630 рублей 85 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2018 года в 15 часов 10 минут в районе стр. 1 по пр-ту Энергетиков г. Шарыпово Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Filder», рег. №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил прямое столкновение с автомобилем истца «Toyota Funcargo», №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Funcargo», г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 757 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что и послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

В качестве соответчиков по делу судом по ходатайству истца привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

После предъявления иска истец ФИО5 в лице представителя ФИО1 (по доверенности) увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: в возмещение причиненного вреда – 126 568 рублей (без учета износа транспортного средства), неустойку в размере 53 630 рублей 85 копеек за период с 27.02.2018 и по 15 мая 2018 года и с 16 мая 2018 года и до дня фактической выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов : по оформлению претензии- 1300 рублей, почтовых расходов по направлению претензии - 68 рублей 50 копеек, по направлению искового заявления – 162 рубля, по оформлению доверенности 1500 рублей, по оказанию юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 был выдан страховой полис, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности) иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховую премию ответчик не получил, страховой полис в электронном виде ФИО2 не выдавал, оснований для взыскания указанной истцом суммы в возмещения ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, у АО «Либерти Страхование» не возникла обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, судебную корреспонденцию не получает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика АО «Либерти Страхование» и третьего лица ФИО6

Заслушав истца ФИО5, ее представителя ФИО1, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного суду административного материала КУСП № от 30.01.2018, 30 января 2018 года в 15 часов 10 минут в районе стр. 1 по пр-ту Энергетиков г. Шарыпово Красноярского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Filder», рег. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Toyota Funcargo», г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» и старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 30.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательств наличия вины истца ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2018 года в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. В действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Собственниками указанных транспортных средств являются ФИО2 и ФИО5 соответственно, каждый из них в момент ДТП имел водительское удостоверение, следовательно, правомерно владел и пользовался транспортным средством, участвуя в дорожном движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 «Toyota Funcargo», г/н № были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису № (т.1 л.д. 62).

ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО № от 04.12.2017 с реквизитами СПАО «РЕСО-Гарантия» (наименование, оттиск печати) с отметкой о страховании посредством Интернет-продажи (т.1 л.д.56).

05 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.59-61).

20 февраля 2018 года АО «Либерти Страхование» направило в адрес ФИО5 отказ в письменной форме, в котором указало на то, что ООО «РЕСО-Гарантия» страховой полис причинителю вреда не выдавало, договор ОСАГО с ним не заключало, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.58).

В соответствии с п.7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 30 приведенного Федерального закона в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страховой полис ОСАГО № от 04.12.2017 был выдан посредством Интернет-продажи 04 декабря 2017 года страхователю КВА., по данному полису была застрахована гражданская ответственность иных лиц – владельцев спецтехники с паспортом №, а не ФИО2

В связи с предоставлением недостоверных данных (в частности – данных о государственном регистрационном знаке указанного в страховом полисе транспортного средства № (указанный государственный регистрационный знак согласно карточке учета транспортных средств установлен на автомобиле ФИО2 «Toyota Corolla Filder») СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 апреля 2018 года уведомило КВА. о расторжении с ним договора ОСАГО (т.1 л.д.116).

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) следует, что ФИО2 лично полис ОСАГО посредством Интернет-продажи в электронном виде не оформлял; 04 декабря 2017 года ФИО2 обратился в офис ТК «Шанс», где незнакомая девушка приняла от него страховую премию и документы, а на следующий день выдала ему страховой полис; при изготовлении страхового полиса ФИО2 не присутствовал.

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу дал 01 августа 2018 года, что следует из протокола допроса от 01.08.2018 (т.2 л.д.69-71).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 06.07.2018 на судебный запрос следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 11.12.2017 по 10.12.2018, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с участием субъектов с водительскими удостоверениями №, № (т.1 л.д.146).

Номера водительских удостоверений, указанных в предоставленном ФИО2 страховом полисе (№ и №) не совпадают с приведенными номерами в ответе РСА.

Согласно постановлению от 02 июля 2018 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.66).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в рамках уголовного дела была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника 16 января 2019 года и показала, что в феврале 2018 года она арендовала площадь в офисе ТК «Шанс» в г.Шарыпово, где вместе с СЮИ она выдавала гражданам поддельные полисы ОСАГО от имени различных страховых компаний, при этом ей было достоверно известно о том, что выдает «страховки без выплат». Часть от полученных от граждан денежных средств она присваивала, а часть отправляла неизвестному лицу. В бланки в электронном виде она вносила данные обратившихся к ней граждан и их транспортных средств (т.2 л.д.78-82).

Ответчиком ФИО2 предоставлена квитанция от 04 декабря 2017 года, согласно которой он уплатил 4225,07 рублей СЮИ. (т.2 л.д.67).

Указанные денежные средства в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 не поступали, приведенные доводы участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Цифровой код и цифровой код партнера (указываются как на бланках страховых полисов строгой отчетности, так и в форме электронного документа), имеющиеся на страховом полисе, предоставленном СПАО «РЕСО-Гарантия, информация о котором имеется в АИС ОСАГО, в предоставленном ФИО2 страховом полисе отсутствуют.

Согласно п. 1.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 3880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390; 2016, N 1, ст. 65; N 26, ст. 3889) (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи").

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года N 45034 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2016 года N 115 - 116).

По желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, ему в офисе страховщика бесплатно, незамедлительно после соответствующего обращения, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности. Моментом обращения за страховым полисом, оформленном на бланке строгой отчетности, является дата и время подачи заявления о выдаче страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, непосредственно в офисе страховщика. Также страховщик обязан направить страхователю посредством почтового отправления страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в дату, указанную страхователем, и за его счет при обращении посредством официального сайта страховщика в сети "Интернет" либо официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет", но не ранее рабочего дня, следующего за днем оплаты услуги по направлению ему страхового полиса.

После получения страховщиком от страхователя заявления в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта Правил, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, а страховщик - внести изменения в страховой полис обязательного страхования (в случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии, а в случае если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Правил. В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", об учете страховщиком измененных сведений.

Из показаний ФИО6 следует, что выданный ФИО2 страховой полис был изготовлен с нарушением установленного порядка, доказательства соблюдения приведенного порядка суду предоставлены не были.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что пре доставленный ФИО2 страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, следовательно, договор обязательного страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен не был.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты ФИО5 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 января 2018 года, суд не усматривает, причиненный ФИО5 материальный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком ФИО2

Отсутствие вины ФИО7 в подделке страхового полиса не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда. В дальнейшем ФИО2 не лишен права предъявления иска к виновным лицам в порядке регресса.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Funcargo», г/н № составляет 126 568 рублей без учета износа деталей и 69 777 рублей с учетом такого износа (т.2 л.д.1-25).

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов с учетом формы и содержания их заключения у суда не имеется.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии вреда ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Установленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют характеру ДТП и повреждениям, отраженным в материалах о ДТП.

Между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО5 ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, при этом ответчик ФИО2 вправе получить поврежденные запасные части автомобиля истца.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2018 года, подлежит взысканию 126 568 рублей.

Поскольку истец просит взыскать неустойку и штраф на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие которого на возникшие между ФИО5 и ФИО2 правоотношения не распространяется, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО5 был причинен имущественный вред, на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ей нематериальные блага ответчик ФИО2 не посягал, Федеральный закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению; АО «Либерти Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Истцом ФИО5 к возмещению за счет ответчика предъявлены судебные расходы на общую сумму 35 030 рублей 50 копеек.

Судебные расходы истца ФИО5, в том числе: по оформлению претензии – 1300 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, по проведению оценки ущерба – 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 68,50 рублей и 162 рубля, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей (с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате, договором об оказании юридических услуг и составляют 35 030 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28 % согласно расчету: 126 568 х 100/ 126 568 + (68 757,50ь х 1% х 472 дня)=28%), подлежит взысканию 9 808 рублей 54 копейки (35 030 рублей 50 копеек х 28%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 3 731 рубль 36 копеек (согласно расчету: 3200 +2% от (126 568 – 100 000) = 3 731 рубль 36 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 568 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в возмещение судебных расходов 9 808 (Девять тысяч восемьсот восемь) рублей 54 копейки, а всего - 136 376 (Сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года запасные части автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 3 731 (Три тысячи семьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись)