Решение № 2-7197/2024 2-983/2025 2-983/2025(2-7197/2024;)~М-6776/2024 М-6776/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-7197/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года <адрес>

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", третье лицо ФИО2, о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу : <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на препятствие повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,0 мх0,8 м и глубиной 15 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.. Препятствие не было обозначено и не защищено. Сразу после ДТП, ФИО2 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП послужили независящие от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги. Участок дороги находится под ответственностью МКУ "Благоустройство". ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю. ФИО3 был организован осмотр машины. После чего, экспертом –техником ФИО6 было составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений его транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 218 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 53400 руб. Были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является ФИО2, но между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал право требования с ответчика ФИО1

ФИО1 вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. по данному делу.

Просит взыскать с ответчика с учетом повторно уточненных исковых требований: сумму ущерба в размере 185000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по проведению транспортно -трасологического автотехнического исследования в размере 20000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 и ее представитель, третье лицо, не явились, извещены судом надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указано, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом; возражает ответчик и относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу : <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на препятствие повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,0 мх0,8 м и глубиной 15 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.. Сотрудники ОГИБДД зафиксировали ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ко тором в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Причиной ДТП послужили независящие от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги. Участок дороги находится под ответственностью МКУ "Благоустройство".

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является ФИО2, но между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал право требования с ответчика ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту –технику ФИО6, им составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений его транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 218 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 53400 руб. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Также по делу проведено транспортно-трасологическое автотехническое исследование экспертом ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательствами по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Указанные заключения ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Таким образом, данные заключений эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Оценивая экспертные заключения, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключения не противоречат иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и считает, что с учетом уточнений, исковые требования о взыскании 185000 рублей в качестве ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по проведению транспортно-трасологического автотехнического исследования в размере 20000 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение несения которых представлен акт приема передачи денежных средств об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" третье лицо ФИО2, о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» №) в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 185 000 руб., расходы по оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению транспортно-трасологического автотехнического исследования № в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Рафтопуло Г.Е.