Решение № 2А-2648/2017 2А-2648/2017 ~ М-2119/2017 М-2119/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2А-2648/2017

Гр.дело №2а-2648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностного лица – эксперта ФИО2, уничтожившего его имущество; взыскании с Учреждения компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., материального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при расследовании уголовного дела __ эксперт ФИО2 при производстве экспертизы __ г. незаконно уничтожил 6 травматических патронов к пистолету самообороны «ОСА», которые принадлежали истцу и были изъяты в ходе обыска.

В постановлении следователя о назначении баллистической экспертизы от xx.xx.xxxx г., с которым его ознакомили и которое находилось в материалах дела, разрешения на повреждение или использование травматических патронов не было. Экспертом были нарушены ст.ст.10,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Своими действиями эксперт причинил истцу моральный и материальный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу №__ экспертом ФИО2 было предоставлено судье постановление следователя следственного комитета РФ по НСО <данные изъяты> о назначении баллистической экспертизы от xx.xx.xxxx г., на основании которого была проведена экспертиза от xx.xx.xxxx г., которое существенно отличалось от постановления, находящегося в материалах уголовного дела, а именно, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, а также внесены исправления и дописки текста.

С указанным постановлением следователь <данные изъяты> не знакомил его и оно отсутствует в материалах уголовного дела, а, следовательно, он не имел возможности заявлять ходатайства. Между тем, баллистическая экспертиза была проведена именно по дополненному и исправленному постановлению от xx.xx.xxxx

Из-за незаконных действий эксперта ФИО2, незаконно уничтожившего его имущество, он испытывал нравственные страдания, а именно эмоциональные переживания, которые выразились в чувстве унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Поскольку эксперт ФИО2 уничтожил травматические патроны без разрешения на то уполномоченных лиц, патроны не имели отношения к совершенному истцом деянию и не могли быть уничтожены, то это подтверждает нарушение ответчиком прав истца и имеются основания для компенсации вреда.

В результате незаконных действий должностных лиц Учреждения истец был лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос о защите своих прав, был ограничен доступ его к правосудию.

Эксперт ФИО2 при производстве экспертизы халатно отнесся к изучению материалов дела, не придал значения допискам, исправлениям в официальном документе (постановлению о назначении экспертизы). В уничтожении травматических патронов не было необходимости, поскольку количество и тип боеприпасов не относились к совершенному истцом деянию.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, административный истец поддержал свои исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №__, возбужденного xx.xx.xxxx г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО <данные изъяты>. постановлением от xx.xx.xxxx г. была назначена баллистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СРЦСЭ (л.д.11). Согласно постановлению, в распоряжение эксперта были предоставлены полиэтиленовый пакет с пистолетом «Оса» и 6 патронами.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО2, <данные изъяты>., которыми дано заключение от xx.xx.xxxx г. Раздел __ заключения содержит указание о том, что все патроны уничтожены.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона, при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Суд приходит к выводу, что действия эксперта ФИО2, проводившего исследования патронов, являются законными.

Поставленные перед экспертом вопросы относительно патронов, для дачи на них ответов, сами по себе предполагают в процессе производства экспертизы их повреждение.

Разрешение на повреждение объектов исследования содержится в постановлении от xx.xx.xxxx г. о назначении баллистической экспертизы, выполненное рукописным текстом и подписанное следователем (л.д.16).

Ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным иском к эксперту ФИО2 (дело №__), при рассмотрении дела ФИО2 давал пояснения о том, что указанное разрешение на повреждение объектов исследования было написано в постановлении о назначении экспертизы для него собственноручно следователем <данные изъяты> о чем указано в решении суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.18-20). Указанный экземпляр постановления был представлен суду ФИО2

У суда, с учетом данных пояснений эксперта, не вызывает сомнений факт произведения записи о разрешении на повреждение объектов исследования следователем. Кроме того, все подписи в постановлении, выполненные от имени следователя <данные изъяты>, идентичны.

Таким образом, эксперт, при поручении ему производства баллистической экспертизы, в силу указанных норм закона, обязан был провести исследование и дать заключение. При этом исследование в данном случае было связано с необходимым повреждением переданных ему на исследование патронов.

При этом в обязанности и полномочия эксперта не входила проверка правильности, соответствие уголовно-процессуальному законодательству переданного ему постановления о назначении экспертизы, а также его соответствие экземпляру, имеющемуся в материалах уголовного дела. Экспертиза им проводилась на основании имеющегося в его распоряжении экземпляра постановления, которое предусматривало возможность повреждения объектов исследования.

__ было признано судом достоверным доказательством по делу и легло в основу приговора.

Истец в своем иске указывает о неотносимости патронов к совершенному им деянию, т.е. фактически пытается оспорить свою вину в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Поскольку действия эксперта являлись законными, его вины судом не установлено, не имеется оснований и для возмещения истцу морального и материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 г.