Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/17 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тесту - ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км. автодороги Нарткала-Урвань-Рыбопитомник произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незамедлительно уведомил ПАО «Росгосстрах» о случившемся и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате по делу № отказано на основании независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в адрес ответчика с просьбой предоставить заверенную копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он имел возможность ознакомиться с ним и в случае выявления неточностей и ошибок, дать пояснения и поспособствовать скорейшему и правильному разрешению вопроса.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении копии вышеуказанной экспертизы.

После чего, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств данного ДТП.

В соответствии с Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием произвести страховую выплату по делу №, в соответствии с актом осмотра поврежденного при ДТП транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеющегося в материалах дела, а также возместить расходы на проведение независимого транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в сумме <данные изъяты> рублей в течении 5 дней с момента получения требования.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оставило без ответа. На день подачи искового заявления в суд ответа на претензию не поступало.

Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1%) х 39 дней.

ФИО2 полагает, что с ответчика также следует взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение независимого транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он долгое время, не имея возможности восстановить поврежденное транспортное средство, был вынужден по срочным семейным делам пользоваться услугами такси и просить людей возить его. Также и тем, что был вынужден искать адвоката/представителя, оценщика-эксперта и помимо несения дополнительных материальных расходов, все свое свободное время тратил на разрешение данного вопроса. Размер компенсации морального вреда оценивает <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, механизм образования и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного и гражданских дел.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 91-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 225 км. автодороги Нарткала-Урвань-Рыбопитомник, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, который нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении вышеуказанного заключения, на которое получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результаты независимой технической экспертизы выдаются Страховщиком только по запросу суда либо правоохранительных органов по согласованию с центральным офисом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ исследования, проведенного ИП ФИО6, согласно которому, исходя из обстоятельств ДТП, имеющихся на автомобилях повреждений, в первоначальный момент контакт произошел между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н № и задней правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н № с увеличением взаимного внедрения автомобилей и разворотом автомобиля <данные изъяты>, г/н № вправо. В итоге ФИО6 приходит к неясному выводу о том, что по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного и гражданского дел?

В случае если будет установлено, что механические повреждения на транспортных средствах <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 1998 года выпуска?

Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 1998 года выпуска?

Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 1998 года выпуска?

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, механизм образования и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного и гражданского дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оценивая заключение судебной экспертизы Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта ФИО7 не представлено.

Материалы об административном правонарушении, составленные инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, инспекторы ГИБДД лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Истец ФИО2 не доказал факт причинения вреда в результате использования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, им не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ исследования, проведенного ИП ФИО6 вне рамок рассматриваемого дела по заказу ФИО2, суд не принимает во внимание при разрешении дела, поскольку ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт не содержит подробного и полного описания проведенного исследования, не содержит вывода на поставленный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.