Решение № 2-3327/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3327/2021

Дело № 2-3327/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 53 636 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., услуг телеграфа в размере 313 руб., на отправку досудебной претензии в размере 80 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату проезда и копирования документов в размере 522 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также дополнительно просила взыскать расходы, связанные с обращением в Курчатовский районный суд г. Челябинска, связанные с направлением иска ответчику в размере 249, 04 рублей, суду- в размере 281, 10 рублей, ответчику с определением и.о. мирового судьи с/у № от 11.01.2021г. в размере 245, 14 рублей, а всего: 775, 28 рублей (л.д.7).

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 19.02.2018 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по халатности жильцов вышерасположенной (адрес). В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки, составил 53 636 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и по месту нахождения квартиры, из которой как указано в иске произошло затопление, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третьи лица ООО "Обслуживающий комплекс №1", ООО "Диалог" в лице генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, как единоличного исполнительного органа, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представители не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению истца, ответчика и третьих лиц и уведомление сторон является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (адрес) расположенной на 5 этаже (адрес)Г по (адрес) в (адрес), собственником (адрес), расположенной на 6 этаже этого же дома является ФИО4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17, 88-89, 95-97).

19.02.2018 г. произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной (адрес).

Согласно акта о затоплении от 20.02.2018 г., составленного ООО «Облуживающий комплекс №1» (л.д.14), причиной затопления послужило лопнувший смеситель в ванной комнате в (адрес). На момент осмотра квартиры установлено: отслоение стеновых обоев на кухне и потолке.

Согласно заключения № от 18.02.2019 г., выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ФИО3, сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату оценки составляет с учетом необходимого округления 53 636 руб., с учетом износа на дату оценки составляет 46 524 руб.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 18.02.2019 г., составленное по заказу истца ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной деятельности.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. Более того, ответчиком не опровергнуты выводы специалистов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, при том, что жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика, то износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Учитывая полное и мотивированное изложение экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с выводами экспертов, приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие нарушения владельцем (адрес) по (адрес) в (адрес) правил эксплуатации внутриквартирной системы водоснабжения, не являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО4, как на собственника указанной квартиры, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, установленная судебным экспертом без учета износа материалов в размере 53 636 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с обращением в суд истцом ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 4 000 руб. (л.д. 20), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 73-76), расходы на отправку телеграмм в размере 313 руб. (л.д. 18-19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.3), расходы на оправку досудебной претензии в размере 80 руб. (л.д. 70-71), на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. (л.д.15-17).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, т.к. связаны непосредственно с обращением в суд с настоящим иском.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги юриста, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, заключающегося в консультации истца, составлении претензии и искового заявлении, учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворенные судом требования материального характера в полном объеме и отсутствие по делу доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, - полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с направлением иска ответчику и суду, поскольку указанные расходы являются обязательными в силу положений ст. 13.-132 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела (л.д.80-84).

Во взыскании расходов на копирование документов в размере 200 руб. и на проезд в размере 322 руб., следует отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено. Как и не подтверждена необходимость несения расходов на проезд для копирования документов. При этом, суд учитывает, что все судебные заседания были проведены без участия сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, при том, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 53 636 руб., расходы на оплату услуг оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 00 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на направление иска с приложением суду и ответчику в размере 775, 28 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021г.