Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Ю.В. Банниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ООО «Экоток» к ООО «ЛеГо Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требований и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экоток» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между ним как Застройщиком и ООО «ЛеГо Инвест» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношение объектов долевого строительства, расположенных в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 11 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 12 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 2).

Между тем, истцу стало известно, что права требования по ДДУ уступлены ООО «ЛеГо Инвест» другим ответчикам по настоящему спору, а именно:

По ДДУ 1 – ФИО4, о чем заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту – Договор 1);

По ДДУ 2 – ФИО2, о чем заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (Далее по тексту Договор 2). ФИО2 уступил свои права по ДДУ 2 и Договору 2 ФИО1 на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор 3);

По ДДУ 2 – ФИО3, о чем заключены договоры:

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 4);

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 5);

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 6).

Между тем, заключенные ООО «ЛеГо Инвест» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, между ответчиками ФИО2 и ФИО1 договоры – являются недействительными в силу не соблюдения требований ст. ст. 382 ч. 1, 384 ГК РФ, ст. 11 Закона ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «ЛеГо Инвест» оплату по ДДУ – за уступленные остальным ответчикам права требования – не производил.

От ООО «ЛеГо Инвест» в адрес истца поступали гарантийные письма с просьбой выдать справки об исполнении спорных обязательств – с обязательством произвести оплату в определенный период.

В виду того, что оплата произведена так и не была, ООО «ЛеГо Инвест» были предъявлены требования вернуть выданные справки, однако уже после заявления таких требований истцу стало известно, что спорные права требования отчуждены третьим лицам.

Полагает, что справки об оплате прав по ДДУ не подтверждают оплату в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Формально, с момента вступления в силу Закона N 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем по информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Так, приходный кассовый ордер продолжает оформляться по форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Исходя из положений статей 12, 153, 166, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, справки по ДДУ не отвечают признакам сделки, а служат исключительно целям подтверждения оплаты, что само по себе исключает возможность признания их недействительными.

Однако сама оплата подтверждается именно первичными документами бухгалтерского учета и/или платежными поручениями, и в данном случае справки такими подтверждающими документами не являются, о чем Ответчики были прекрасно осведомлены, поскольку данный факт является общеизвестным.

Со ссылкой на ст. 166-168 ГК РФ, просит суд признать недействительными:

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд и в дополнении к заявленным просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить имущественные права требования передачи помещения № в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить имущественные права требования передачи помещения № в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить имущественные права требования передачи помещения № в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить имущественные права требования передачи помещения № в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить имущественные права требования передачи помещения № в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, для чего обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца руководитель ООО «Экоток» ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности ( в деле), измененные исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «ЛеГо Инвест» руководитель ФИО7 исковые требования признал, пояснив, что действительно, получив оплату от заявленных истцом ответчиков по договорам уступки прав требований за помещения, ООО «ЛеГо Инвест» не выполнило своих обязательств перед ООО «Экоток».

Ответчик ФИО3, его представители ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований, указывая, что являются добросовестными приобретателями по сделкам, а заявленные истцом требования рассматривают как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности ( в деле), возражали против удовлетворения исковых требований по вышеназванным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ООО «Экоток» и ООО «ЛеГо Инвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношение объектов долевого строительства, расположенных в строящемся здании многофункционального гостиничного комплекса по адресу: <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 11 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 12 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 2).

Впоследствии между ООО «ЛеГо Инвест» и ответчиками были заключены договора уступки прав требований:

По ДДУ 1 – ФИО4, о чем заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту – Договор 1);

По ДДУ 2 – ФИО2, о чем заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (Далее по тексту Договор 2). ФИО2 уступил свои права по ДДУ 2 и Договору 2 ФИО1 на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор 3);

По ДДУ 2 – ФИО3, о чем заключены договоры:

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 4);

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 5);

- № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № (далее по тексту Договор 6).

Из пояснений представителей истца ООО «Экоток» и представителя ответчика ООО «ЛеГо Инвест» следует, что истец о переуступленных правах в известность в сроки и порядке, установленных договора о долевом участии в строительстве, не ставился, оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 11 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на нежилые помещения №№, расположенные на 12 этаже указанного здания (далее по тексту – ДДУ 2), не производилась.

Истец оспаривает сделки и просит о применении последствий недействительности сделки по мотиву нарушения ст. 11 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Действительно, в силу ст. 11 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, суд полагает возможным не согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемые требования представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 89-КГ15-10).

Как установлено судом, по имеющимся в материалах дела платежным документам, и подтверждается представителем ООО «ЛеГо Инвест» ФИО7, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства по оплате по договорам уступки прав требований выполнены в полном объеме.

Договора Уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и отзывом представителя Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при регистрации сделок ООО «Экоток» по всем спорным договорам были представлены справки исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО5 о том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства нежилых помещений №, №, №, №, № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛеГо Инвест» исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Экоток» своими действиями способствовало введению в заблуждение цессионариев относительно выполнения ООО «ЛеГо Инвест» своих обязательств перед ООО «Экоток».

В связи с этим, не смотря на утверждение истца о том, что ответчики все осведомлены о требованиях закона к договорам об уступки прав требований по тем или иным основаниям, суд полагает, что в данной сложившейся ситуации они лишены были возможности проверить законность переуступки прав требований, поскольку не могли предполагать необоснованность предоставления указанных справок истцом.

Действующим Граждански кодексом РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что, действуя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец мог отказать в выдаче справок об исполнении ООО «ЛеГо Инвест» своих обязательств, что не повлекло бы за собой таких последствий как заключению ООО «ЛеГо Инвест» договоров уступки прав требований с остальными ответчиками.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на гарантийное письмо ООО «ЛеГо Инвест», в котором он гарантирует исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве помещений, не свидетельствует о наличии оснований у истца для утверждения о том, что им свои обязательства были исполнены.

Суд полагает, что при предоставлении справок в регистрирующий орган об исполнении ООО «ЛеГо Инвест» своих обязательств, истец принял на себя риск ответственности за фактическое неисполнение ООО «ЛеГо Инвест» обязательств по оплате за помещения, в связи с чем ответственность не может быть возложена на других цессионариев.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, и как следствие, возмещении расходов по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Истец оспаривает сделки по ничтожности, срок исковой давности в этом случае, в силу ст.181 ч. 1 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется с момента исполнения такой сделки, то есть с момента ее регистрации.

По оспариваемым сделкам срок исковой давности на момент рассмотрения требования судом не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Экоток» о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенного между ООО «ЛеГо Инвест» и ФИО4, о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенному между ООО «ЛеГо Инвест» и ФИО2, о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенного между ООО «ЛеГо Инвест» и ФИО3, о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенного между ООО «ЛеГо Инвест» и ФИО3, о признании недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения №, заключенного между ООО «ЛеГо Инвест» и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационные записи, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 06.06.2017г.

Судья Г.К. Иртуганова