Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1358/2025

58RS0027-01-2025-001696-34

Дело № 2-1358/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока ею были обнаружены производственные недостатки в оконных и балконных конструкциях, о которых она сообщала застройщику устно, но на просьбы устранить недостатки ответчик никаким образом не отреагировал. 24.02.2025 она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна, требуется их полная замена с выполнением монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ, стоимость расходов на устранение недостатков (среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные с учетом материала) составляет 142 842, 50 руб.

Просит взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 142 842, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о некачественности оконных и балконных конструкций истцу стало известно в зимний период 2023 – 2024 г.г., но поскольку у нее имелись иные недостатки, в том числе промерзание стены, она обратилась в суд с требования о взыскании расходов по устранению недостатков, имеющихся в спорной квартире, не связывая данные недостатки с недостатками оконных и балконных конструкций. В зимний период 2024 – 2025 г.г. истец обнаружила промерзание оконных конструкций, в окна дуло, образовался конденсат, в связи с чем она обратилась к эксперту, который подготовил заключение, имеющееся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор), в соответствии с которым истцу 30.06.2023 в собственность была передана квартира № (строительный №, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры, составляет 2 339 110 (два миллиона триста тридцать девять тысяч сто десять) руб.

Согласно подписанному акту приема-передачи квартиры в собственность, у истца отсутствовали претензии к состоянию передаваемой квартиры, в том числе к установленным (оконным) конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры.

07.05.2024 к ООО СЗ «СМАРТ+» был предъявлен иск о защите прав потребителей, к которому было приложено экспертное заключение № с описанием выявленных недостатков в кв. № (эксперт ФИО6).

Среди недостатков, обнаруженных в кв. № и отраженных в экспертном заключении № и дополнении к нему, отсутствовали дефекты оконных и балконных конструкций.

В результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей к ООО СЗ «СМАРТ+» между истцом и ответчиком было заключено мировое заключение, по условиям которого:

1. Ответчик выплатил Истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб.;

2. Истец отказался от взыскания с Ответчика по данному спору в будущем всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и Истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, обращая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 241-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В представленном экспертном заключении № составленного также экспертом ФИО6 10.03.2025, содержится только расчет стоимости замены оконных конструкций, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что произведена замена оконных и балконных конструкций и понесены расходы в соответствии с заявленным расчетом.

До 01.04.2025 (дата получения искового заявления) в адрес Ответчика претензий относительного дефектов оконных и балконных конструкций от истца не поступало.

О недостатках оконных и балконных конструкций стало известно истцу только в марте 2025 г., о чем свидетельствует экспертное заключение № от 10.03.2025, исковое заявление, датированное 21.03.2025, в связи с чем должны применяться положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 так как права и обязанности возникли после 01.01.2025.

Ответчик также возражает относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 100 ГПК РФ не взыскиваются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа иска усматривается, что отсутствует сложность в составлении иска, отсутствует необходимость сбора доказательственной базы (все документы представлены доверителем), сам по себе спор типовой, не представляющий сложности и напряженности, а исковое заявление — шаблонное. По данным категориям дел имеется широкая практика, каких-либо трудовых затрат на подготовку к судебному заседанию представитель не понес.

Представитель участвовал лично только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров, поэтому все расходы на этапе подготовки иска не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом стоимости аналогичных услуг по составлению исковых заявлений в Пензенской области, размер заявленных истцами судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов, максимум это 3 000 руб.

Также истец требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., ответчик не согласен с данным требованием.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с изложенными событиями, вину Ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая, что Ответчик предпринял меры по устранению недостатков, считаем, что сумма, в которую Истец оценил причиненный моральный вред, завышена, подтверждения причинения нравственных и физических страданий в исковом заявлении не содержится.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО СЗ «СМАРТ+» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. ..., адрес (местонахождение): Российская Федерация, ... 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 38 922 кв.м., кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, планируемая площадь (без учета лоджии/балкона, кв.м./планируемая жилая площадь, кв.м. - 33,96/17,10, планируемая общая площадь (с учетом лоджии/балкона (с коэф. ).5/0,3), кв.м./планируемая жилая площадь, кв.м. – 35,92/17,10, этаж 14, секции 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 339 110 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.2.8 договора, участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков в квартире заявить об этом застройщику немедленно и надлежащим образом (в письменной форме, путем направления соответствующего заявления застройщику). Если участник долевого строительства надлежащим образом не заявил застройщику о имеющихся недостатках в квартире, а также устранил их самостоятельно, без письменного уведомления застройщика, участник долевого строительства не вправе предъявлять застройщику претензии о возмещении убытков за устранение недостатков.

Согласно п. 6.7 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет, который подлежит исчислению со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года и исчисляется со дна подписания первого передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.8 договора).

В случае, если квартира, построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику одно из требований, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона (п. 6.9 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Квартира № <адрес> в г. Пензе передана истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность от 30.06.2023.

Как следует из экспертного заключения № от 10.03.2025, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях (№, №) со стеклопакетами, установленными по адресу: <адрес>, имеются дефекты, описанные в исследовательской части.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер и являются критическими, неустранимыми, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна.

Среднерыночная стоимость замены оконных и балконных конструкций на аналогичные с учетом самих окон и материала составляет 142 842, 50 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от 10.03.2025 в качестве доказательства по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, впервые недостатки в оконных и балконных конструкциях обнаружены истцом в зимний период 2023-2024 г.г. и повторно - в зимний период 2024-2025 г.г., вместе с тем с претензией об устранении данных недостатков истец к ответчику не обращался. Экспертное заключение о выявленных недостатках в оконных и балконных конструкциях составлено 10.03.2025. Таким образом, доказательств, подтверждающих образование заявленных недостатков до 01.01.2025, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорных недостатков возникли после 01.01.2025, в связи с чем имущественные взыскания истца подлежат ограничению в виде трех процентов от цены договора и составляют 70 173,3 руб. (2 339 110 * 3%/100).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого, истец отказался от всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и истцом.

Как следует из материалов дела № 2-1545/2024 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.07.2024 между ФИО1 и ООО СЗ «СМАРТ+» заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-1545/2025, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Пензы в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в течение 20 банковских дней.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика по данному спору в будущем всех пеней и неустоек, процентов, штрафов, убытков, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с договором № участия в долевом строительстве от 27.05.2021 в отношении квартиры № (строительный №), <адрес>, заключенного между ООО СЗ «СМАРТ+» и Истцом.

Предметом вышеуказанного спора являлись недостатки в части теплозащиты ограждающих конструкций (стен) зданий, при этом недостатки, обнаруженные в оконных и балконных конструкциях, предметом спора не являлись. Мировое соглашение между истцом и ответчиком было заключено в рамках иного спора, а условие мирового соглашения о том, что истец в будущем не будет иметь претензии по взысканию, в том числе, убытков, в рамках договора участия в долевом строительстве № от 27.05.2021, нарушает права истца на возмещение застройщиком расходов по устранению иных недостатков, которые могут быть обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым второй абзац дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на устранение недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку нарушают права истца на устранение недостатков, допущенных застройщиком. Вместе с тем, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по выплате денежной суммы, необходимой истцу на устранение недостатков в размере 70 173, 3 руб. до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истцов, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О.

В п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2025, заключенный между ООО «Юридический центр «Эксперт» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1, предметом которого является устная консультация, составление искового заявления, подготовка искового материала, и направлением ответчику и в суд, участие в суде первой инстанции в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности либо предусмотренных п.6 ст. 53 ГПК РФ, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги в рамках спора ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, количества подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления), фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле (20.05.2025, 30.05.2025, 06.06.2025), а также принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., несение которых подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от 24.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 70 173, 2 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМАРТ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., расходы на устранение недостатков в размере 70 173,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «СМАРТ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.