Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-1141/2018 М-1141/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-1442/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи: Марковой О.Ю.

при секретаре: Бодровой Е.П.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Современные технологии лизинга», ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 мая 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного Суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Современные технологии лизинга» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ФИО10 в сумме <данные изъяты>, сроком погашения 27.11.2018 г., с начисление процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО3

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Решением Арбитражного суда Самарской области заемщик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Утверждает, что по состоянию на 01.09.2017 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.05.2018 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2018 г. в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитном в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Современные технологии лизинга» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из материального положения ответчика, снизить размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Современные технологии лизинга» заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата 27 ноября 2018 г., и уплатой процентов в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (пункты 1.1.1-1.1.3).

Кредит предоставлен заемщику на финансирование лизинговой сделки с ФИО10 (пункт 1.1.4).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено право банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, но дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: залогом товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем ООО «СТЛ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО3, повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г. № А55-25158/2017 ООО «Современные технологии лизинга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 никаких договоров с банком не заключал не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что между ООО КБ «Эл банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного договора усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме невозвращенной части основного долга: процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка; повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченных сумм комиссий по кредитному договору; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебных издержек банка, в том числе расходов на оплату услуг представителей банка в суде; транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных банком в результате обеспечения участия представителей банка в суде и иных убытков, включая упущенную выгоду (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора поручительства определено, что поручителю известны все условия кредитного договора (сумма, срок возврата, цель, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита и уплаты процентов).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью и в том же объеме, что и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору поручитель осуществляет уплату сумм, указанных в п. 1.1 настоящего договора путем внесения соответствующих денежных средств в кассу банка и/или путем перечисления соответствующих сумм со счетов поручителя в банке или иных кредитных организациях.

На основании п. 2.3.1, 2.3.4 банк вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком взыскать с поручителя суммы, предусмотренные кредитным договором; потребовать от заемщика и поручителя солидарно либо от любого из них по своему выбору досрочного возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, по основаниям, предусмотренным п. 1.2.8 настоящего договора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик ООО «Современные технологии лизинга».

По правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ООО «Современные технологии лизинга» в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, также им не выполнялись обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на состоянию на 01 января 2018 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитном в сумме <данные изъяты>.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом.

Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных суду доказательств, ранее производимые ООО «Современные технологии лизинга», которые поступили в банк, учтены при исчислении суммы задолженности.

С правильностью и обоснованностью расчетов истца согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Современные технологии лизинга», ответчика ФИО3, или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика задолженности, включая начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, просроченному основному долгу, просроченным процентам, повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетами задолженности.

11 сентября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора банком в адрес поручителя, указанный в договоре поручительства, направлена претензия №

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

По утверждению истца в исковом заявлении, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору на день судебного заседания ими не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитном в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом материального положения ответчика снизить размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ежемесячный доход ответчика в 2017 г. составлял <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г. № от 03.05.2018 г.

Вместе с тем, ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании солидарно с ФИО10», ФИО13 ФИО3 в пользу ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; имущественное положение должника, а также исполнимость решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленная в кредитном договоре пеня, при действующей на момент заключения кредитного договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, являющейся единой учетной ставкой и представляющей собой общеупотребляемый, стандартный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком пеня на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основанному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитном в сумме <данные изъяты>, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитном в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 24 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова