Решение № 2-403/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-403/2020;)~М-402/2020 М-402/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-403/2020

Дело № 2-8/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 22 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Хорошева Р.С., представившего удостоверение № 2853 и ордер № 7692,

ответчика – ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (далее – КН), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец просит установить, что часть границы её земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 2000 кв. м., обозначается проходящей через координатные точки - н2, н3, н4, н5, согласно межевого плана от 16 сентября 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО4. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, однако границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого также не были установлены ранее.

В 2019 г. по заказу ФИО3, кадастровым инженером ФИО4 проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 16.09.2019 года в отношении земельного участка истца. Однако в ходе согласования границы с ответчиком ФИО1 по точкам – н2, н3, н4, н5, от неё поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчика являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истца (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства 25.12.2020г. ФИО1 обратилась к ФИО3 со встречным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь, что 16.09.2019г. ФИО3 проведены кадастровые работы на её ЗУ. Она отказалась от согласования местоположения границ смежных земельных участков с ответчиком, т.к. часть ЗУ ФИО3 будет накладываться на её ЗУ.

Не согласившись с межевым планом ФИО3, 21.12.2020 г. по заказу ФИО1, кадастровым инженером ООО «Геодезия 36» ФИО5 также проводились кадастровые работы и был подготовлен план границ в отношении земельного участка истца. Данный обмер она считает верным и просит установить границы ЗУ по данному плану (т. 1 л.д. 114-116).

Определением суда от 18.01.2021 года по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, с вопросами, поставленными сторонами (т. 1 л.д. 169-170).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и просит рассматривать дело без её участия (т. 1 л.д. 57).

Её представитель по доверенности и ордеру - адвокат Хорошев Р.С., поддерживает заявленные требования и просят установить, что часть границы земельного участка ФИО3 и ответчика обозначается в соответствии с координатами точек, указанных в межевом плане от 16.09.2019 года.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному заявлению – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, ссылаясь на то, что граница их ЗУ должна проходить по плану их кадастрового инженера ФИО5, который они считают правильным.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО9, специалиста ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в тоже время встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г."О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.11.2018 года истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 12-13).

При проведении в 2019г. межевания ЗУ ФИО3, кадастровым инженером ФИО4 выявлено, что граница участка проходит по характерным точкам – н2-н3-н4-н5, однако имеются разногласия с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с которой возник спор о местоположении частей границ по вышеназванным точкам. В связи с чем, ФИО3 был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 30-51).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности, в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.12.2019г. и выпиской из ЕГРН от 18.03.2020г. (т. 1 л.д. 14-15, 132).

С целью установления границы принадлежащего ей земельного участка, ФИО1, после возникшего спора в суде в 2020г., обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геодезия 36» ФИО8, которая составила ей план границ земельного участка с кадастровым номером №, где его фактическая площадь составила 3131 кв. м (т. 1 л.д. 120).

После чего, 25.12.2020г. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском. В котором просит установить границы её ЗУ в соответствии с вышеназванным планом (т. 1 л.д. 114-116).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, определением суда от 18.01.2021г. была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 169).

Согласно полученного заключения эксперта ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, эксперт не смог установить спорную границу между земельными участками сторон по делу, ссылаясь на то, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ ЗУ, а также их линейные размеры (т.1 л.д. 207-230).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свои ответы, данные им в своём заключение. В тоже время он считает правильным, указанные в межевом плане от 16.09.2019г. кадастровым инженером ФИО7, обозначение характерных точек границ по спорным точкам – н2-н3-н4-н5.

Показания допрошенных свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, суд не может принять как достоверные доказательства, т.к. ФИО17 является сыном истца ФИО3, а ФИО13 проживает с ним без регистрации брака. Поэтому они являются лицами заинтересованными в исходе дела. Свидетели - ФИО11 и ФИО12, конкретно что-то о прохождении границ между ЗУ по спорным точкам в судебном заседании не могут.

Анализируя полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперт не смог установить фактическую границу ЗУ с КН № истца ФИО3, в т.ч. по спорной границе с ЗУ с КН № ответчика ФИО1, т.к. в представленных сторонами документах не имеется описания границ исследуемых земельных участков, исходя из чего эксперт не смог провести сравнение фактического расположения границ ЗУ. В виду их отсутствия, при построении границ данных ЗУ, эксперт использовал данные межевого плана от 16.09.2019г., выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО7, в отношении ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>, а также план границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастрового инженера ООО «Геодезия 36» ФИО8 (т. 1 л.д. 30-51, 120).

Однако суд к плану границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастрового инженера ООО «Геодезия 36» ФИО8, относится критически и не может принять его как достаточное доказательство при разрешении спора. Данный план, не является межевым планом, а является фактическим обмером ЗУ по границам, указанным заказчиком работ. Согласования границ со смежными владельцами ЗУ, в т.ч. и с ФИО3, по спорной в настоящее время границе не проводилось. В этом плане не указываются, какие представлялись правоустанавливающие документы, на основании чего происходило описание местоположения границы ЗУ с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время проект межевого плана от 16.09.2019г. по спорной границе ЗУ с КН № истца ФИО3, фактически соответствует существующим на местности границам и его размерам, что подтверждается заключением эксперта, поэтому суд признает его как допустимое доказательство.

Местоположение границ земельного участка, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по материалам межевания проекта межевого плана от 16.09.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером ФИО7 соответствует фактическим границам. Провести сопоставление с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным, т.к. данные документы не информативны для построения границ ЗУ, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Свои доводы по заявленному в суд встречному требованию ответчик ФИО1 доказательствами по делу не подтвердила. Доказательств того, что граница её ЗУ должна проходит именно по тем точкам, на которые она ссылалась кадастровому инженеру ФИО8, суду не представлено. Ссылки ответчика ФИО1 на технический паспорт БТИ на жилой дом, выполненный по состоянию на 23.01.2010г., а также на кадастровый паспорт от 01.03.2010г. № 343 на жилой дом, такими доказательствами не являются, т.к. они выполнены для характеристик жилого дома, а не границ земельного участка и, выполнялись со слов собственника, а не по правоустанавливающим документом для ЗУ (т. 1 л.д. 121-128, 137-140). Поэтому встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом полученных доказательства по делу, суд исковые требования ФИО3 удовлетворяет и считает, что спорная часть границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700003:28, общей площадью 2000 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, обозначается проходящей через точку н2, точку н3, точку н4, точку н5, согласно межевого плана от 16 сентября 2019 года, выполненного ООО «Центр ГКО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу истец ФИО3 оплатила госпошлину 300 руб. и подлежит взысканию с другой стороны (т.1 л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначается проходящей через точку н2 с координатами Х-496048.74, Y-1286835.84, точку н3 с координатами Х-496038.23, Y-1286820.46, точку н4 с координатами Х-496030.93, Y-1286813.85, точку н5 с координатами Х-495959.63, Y-1286722.03, согласно межевого плана от 16 сентября 2019 года выполненного ООО «Центр ГКО».

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Белоусов Е. А.

Дело № 2-8/2021г.