Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3292/2018 М-3292/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело №2-3840/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ФИО6 заключен договор страхования серии №--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску «Автокаско» (ущерб и угон), страховая сумма ---, страховая премия ---. В период действия указанного договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО6, под управлением ФИО5 и автомашины ---, под управлением ФИО1 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 был застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №--. --.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день автомашина ФИО6 была осмотрена оценщиком. --.--.---- г. ФИО6 выдано направление на ремонт №-- в СТОА «ТрансСервис-УКР-6». --.--.---- г. истцу ООО «ТрансСервис-УКР-6» выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины ---, в размере ---. --.--.---- г. указанная сумма истцом выплачена ООО «ТрансСервис-УКР-6». --.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС. --.--.---- г. истцом в адрес ФИО6 выплачено --- в счет утраты товарной стоимости автомашины. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить соответствие повреждений автомашины --- года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам? 3) Определить величину утраты товарной стоимости автомашины --- года выпуска?

12 ноября 2018 года от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года требование ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания УТС с СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению, истец в случае неявки представителя, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ФИО6 заключен договор страхования серии №--, по условиям которого было застраховано транспортное средство --- года выпуска, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску «Автокаско» (ущерб и угон), страховая сумма ---, страховая премия ---.

В период действия указанного договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО6, под управлением ФИО5 и автомашины ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 был застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день автомашина ФИО6 была осмотрена оценщиком.

--.--.---- г. ФИО6 выдано направление на ремонт №-- в СТОА «ТрансСервис-УКР-6».

--.--.---- г. истцу ООО «ТрансСервис-УКР-6» выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины LEXUS GS350, регистрационный знак <***> в размере ---.

--.--.---- г. указанная сумма истцом выплачена ООО «ТрансСервис-УКР-6».

--.--.---- г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС.

--.--.---- г. истцом в пользу ФИО6 выплачено --- в счет утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС ---, 2014 года выпуска без учета износа составила ---, с учетом износа – ---.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении, не оспорены.

По ходатайству ФИО1 определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза.

--.--.---- г. от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Дело в экспертное учреждение не направлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оспаривается размер причиненного ФИО6, возмещенного истцом, ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты экспертного заключения №-- от --.--.---- г., составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по договору страхования ЕЕЕ №--, истцу возмещена страховая выплата в размере ---. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Поскольку по ходатайству ответчика ФИО1 судебная экспертиза не проведена, дело не направлено в экспертное учреждение, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с произведенной ФИО6 истцом страховой выплатой, по договору страхования №-- от --.--.---- г..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, покрытая страховым возмещением ответчиком СПАО «Ингосстрах» и фактически понесенными затратами составляет --- (---

Ответчик ФИО1 доказательств свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений транспортного не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с виновника происшествия ФИО1 сумму в размере ---.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленных доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационному требованию №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств направления истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» суброгационного требования в части возмещения УТС истцом не представлено, в связи с чем, суд оснований для взыскания с ответчика ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомашины --- года выпуска, в размере ---, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- (26,42%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков сумму в размере 41 648 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1150 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов