Решение № 2-6871/2019 2-6871/2019~М-5701/2019 М-5701/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6871/2019

Дело № 2-6871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Северный округ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что во время проведения капитальных работ по ремонту крыши в период с 20 по 31 июля 2018 года по адресу: <адрес> а, по договору строительного подряда между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и компанией ООО «Стройсервис», подрядчиком (ООО «Стройсервис») в нарушение технологий ремонта было полностью снято всё покрытие крыши. В период отсутствия ФИО8 25-26 июля во время дождя по причине отсутствия покрытия крыши произошло затопление указанного жилого помещения. Фактически данное обстоятельство было обнаружено по возвращению ФИО8 в жилое помещение 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года ФИО8 было подано заявление генеральному директору ООО УК «Северный округ» ФИО5 о факте затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, а также требование о возмещении причинённого материального ущерба. 31 июля 2018 года комиссией в составе главного инженера ООО «Остон ЖКУ» ФИО6, зам. директора ООО «Стройсервис» ФИО7, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО8 был составлен акт, в котором был установлен факт затопления указанного жилого помещения по вине подрядчика ООО «Стройсервис», выполнявшего работы по договору строительного подряда с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 09 августа 2018 года от ООО УК «Северный округ» было получено письмо, в котором ФИО8 уведомлялась о факте перенаправления претензии о возмещении ущерба в результате производства капитальных работ по ремонту крыши в НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 13 августа 2018 года ФИО8 было подано заявление о возмещении ущерба к подрядчику ООО «Стройсервис», который уклонился от его получения, отказав в его регистрации. После получения уведомления от ООО УК «Северный округ» 09 августа 2018 года каких-либо действий по возмещению ущерба виновной стороной предпринято не было. 06 сентября 2018 года ФИО8 была предпринята повторная попытка урегулировать, возникший ущерб, путем направления повторного запроса в ООО «УК «Северный округ». В ответ на данное обращение 19 сентября 2018 года было получено повторное уведомление о перенаправлении заявления ООО УК «Северный округ» в НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

18 декабря 2018 года ФИО8 было получено гарантийное письмо от ООО «Стройсервис» о гарантии возмещения причинённого материального ущерба в результате затопления, произошедшего после осадков при производстве ремонтных работ на крыше МКД по адресу: <адрес> в срок до 20 января 2019 года. Однако, в указанные сроки материальный ущерб возмещён не был, а 4 марта 2019 года в устной форме ФИО8 был получен отказ в компенсации ущерба по причине необходимости перенаправления требований о возмещении ущерба к заказчику капитального ремонта НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае».

В целях конкретизации и установлении размеров ущерба ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» на осуществление оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ. Стоимость экспертизы по указанному договору составила 5 125 рублей. В соответствии с отчётом № об оценке объекта оценки от 18 марта 2019 года рыночная стоимость объекта оценки «Право требования на возмещение ущерба, связанного с заливом водой жилого помещения с крыши» составляет 95 114 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 114 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 125 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых поддерживает.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что капитальный ремонт производился подрядчиком ООО «Стройсервис», который должен был соблюдать Правила нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение п. 4.6 названных Правил в результате проведения ремонтных работ в летний период истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы. Между тем, в удовлетворении исковых требований истца к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» полагал возможным отказать, поскольку Региональный оператор не является исполнителем услуг, а является лишь организатором проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Третье лицо ФИО3, которая является одним из собственников жилого помещения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает в квартире совместно с родителями ФИО8 и ФИО9, самостоятельных требований заявлять не желает, считает, что ущерб причинен и должен быть возмещен ее матери ФИО9

Истец, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав предстаивтелей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала доля в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и она проживает в данной квартире по настоящее время в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры № в связи с течью кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования по адресу: <адрес>, в зале, спальне наблюдается провисание полотен натяжного потолка, в прихожей-провисание натяжного потолка, намокание обоев улучшенного качества на площади 2,5 квадратных метров, под линолеумом разбухание оргалита, в ванной ржавые следы на стыке панелей стен, подвесного потолка, в туалете отсутствует освещение в связи с намоканием распределительной коробки, в кухне наблюдается прогиб подвесного потолка из пластиковых панелей, течь по стыкам, на лоджии в результате намокания произошло вспучивание оргалита на наружной стене, намокание бумажных обоев. Причина намокания: выпадение осадков в момент производственных работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», установлено: помещение № 1, жилая комната площадью 12 кв.м.: потолок - полотно провисло с водой; помещение № 2, жилая комната- потолок- полотно провисло с водой; помещение № 3, жилая комната: потолок-полотно провисло с водой, стены- по обоям видны протечки, разбухла коробка и наличка на двери; помещение № 6, коридор: потолок - полотно провисло с водой, стены - по обоям видны протечки, пол - деформация линолеума и оргалита, повреждение электропроводки протяженностью около 12 п.м., после ремонта распределительная коробка не закрывается; помещение № 7, коридор: стены- по обоям видны протечки, пол- деформация линолеума и оргалита, помещение № 9, кухня: плиты потолка покоробились, имеются видимые прогибы; лоджия: оргалит покоробился, следы плесени, обои пришли в негодность, обрамление окна, откосы - оргалит покоробился, следы гнили.Также судом установлено, что в период, относящийся к затоплению, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» осуществляло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», работы по ремонту крыши, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате затопления с 20.07.2018 по 31.07.2018 <адрес> произошедшего вследствие ремонта крыши истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче отделки квартиры.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца, о возмещении причинённого ему ущерба в результате действий подрядной организации привлеченной региональным оператором за его счет подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение не содержит информации о причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведенным капитальным ремонтом кровли не являются основанием к отказу в иске, поскольку связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли и заливом помещения истца следует из представленных суду актов осмотра, составленных комиссионно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в свою очередь не представлено никаких доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении.

Размер причиненного вреда подтвержден заключением специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 11.03.2019 составляет 95 114 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, с непосредственным осмотром помещения истца, выводы, изложенные в заключении мотивированны, имеются ссылки на примененные специалистом нормативные акты и литературу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО8 о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» суммы убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 95 114 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по получению заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 125 рублей на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 125 рублей, подтвержденные документально. Указанные расходы суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 95 114 рублей 00 коп., расходы по получению заключения об оценке ущерба в размере 5 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 октября 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова