Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело №2-1373/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 08.06.2017 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» (далее «Банк»), был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей было выдано 240 950,12 руб. на срок 36 месяцев. Указанный договор включает Программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы за которую составил 33 251, 12 руб. и которую она оплатила при получении кредита. Ею досрочно погашена кредитная задолженность 08.09.2017 г. 23.09.2017 г. она направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенной части страховой премии, подлежащей возврату в размере 30 480,19 руб., сумм процентов за пользование чужими денежными средствами – 423,75 руб.; неустойку в размере 18 897,71 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 5 000 руб.; убытки в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 400,82 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что по причине того, что ФИО2 в своём заявлении о возврате части страховой премии указала не все реквизиты, на которые Банк может перечислить ей деньги, ответчик лишен возможности выполнить требования закона. Банк не возражает против возврата части страховой премии, а в остальной части требования истца просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Исходя из требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 этого же кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, заявитель выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Программа страхования является отдельной платной услугой банка ( п.2.).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 08.06.2017 г. №1247691136, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 240 950,12 руб., сроком на 36 месяцев, под 18.9% годовых.

Заявлением на включение в Программу добровольного страхования ФИО2 выразила согласие на её страхование от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Как видно из выписки по счету ФИО2, с суммы выданного её потребительского кредита, 08.06.2017 г. Банк произвел удержание 22 251,12 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. 06.09.2017 г. ФИО2 досрочно погасила кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с досрочным прекращением действия кредитного договора, заключенного банком с ФИО2 в связи с досрочным погашением заемщиком 06.09.2017 г. кредитной задолженности, с указанного времени прекращен и договор страхования, который был заключен Банком и ФИО2 для обеспечения исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

С учетом общего срока действия договора страхования, за который истцом уплачено 33 251,12 руб., и фактического действия этого договора, размер страховой премии, подлежащей возврату ФИО2 составляет 30 480,19 руб.

Расчет: 22 351,12 : 36 х 33 = 30 480,19

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее «Закон») требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 этого же закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления ФИО2 в Банк 23.09.2017 г. письменного требования о возврате части уплаченной страховой премии, которое было получено адресатом, но не исполнено в добровольном порядке по настоящее время.

Принимая во внимание неисполнение Банком в установленный Законом срок требования потребителя о возврате уплаченной услуги, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 18 897,71 руб.

Расчет: 30 480,19 х 1% х 62 дня = 18 897,71

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки возврата части страховой премии, суд признает размер неустойки в сумме 18 897,71 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 3 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк неправомерно удерживал денежные средства ФИО2 в сумме 30 480,19 руб., в период времени с 08.11.2017 г. по 10.01.2018 г. (требования истца), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате части страховой премии, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине не удовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии, адресованной и полученной Банком, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 951,97 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Расчет: (30 480,19 + 423,75 + 3 000 + 2 000) х 50%= 17 951,97

С учетом требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки, понесенные на оплату юридических услуг по данному иску в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 907,11 руб.

Расчет: (38 480,19 + 423,75 + 3 000 + 5 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1 907,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу:

- ФИО2: невозвращенную страховую премию в размере 30 480,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 423,75 руб.; неустойку в размере 3 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; убытки в размере 5 000 руб., а всего 45 903 (сорок пять тысяч девятьсот три) руб. 94 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 (одной тысячи девятисот семи) руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу