Решение № 2-4983/2019 2-4983/2019~М-5128/2019 М-5128/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4983/2019

Дело №2-4983/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца – Открытое акционерное общество «Химик» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Колесова А.П., предъявившего удостоверение №346, выданное 20.04.2011года и представившего ордер №013784 от 10 октября 2019 года,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Химик» к ФИО2 о взыскании денежных средств во исполнение обязательства, неустойки, судебных издержек,

установил:

Открытое акционерное общество «Химик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование указав, что 13.06.2017 года между ОАО «Химик» и ООО «Анкер» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок заказчика. Согласно договору подряда, обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору является заключение между заказчиком и ФИО2 договора поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствам подрядчика. 19.07.2017 года между заказчиком и поручителем был заключен договор поручительства №б/н. 29.11.2017 года заказчиком и подрядчиком был составлен акт о проверке качества работ по капительному ремонту внутризаводских дорог и площадок ОАО «Химик», в пункте 5 которого стороны указали, что верхний слой асфальта не соответствует нормативам, что подтверждается протоколом испытаний. 28.12.2017 года заказчик и подрядчик подписали соглашение №1 о том, что второй слой асфальтобетонного покрытия на участках №1 и №3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика без дополнительной оплаты, общая стоимость работ по переделке на дату заключения данного соглашения составляет 1 246 371 руб.. Согласно пунктам 6 и 7 соглашения №1, подрядчик обязался согласовать с заказчиком график переделки некачественно выполненных работ до 15 мая 2018 года, а окончательный срок выполнения работ по переделке - до 30.06.2018 года. В связи с необоснованным отказом подрядчика от выполнения работ по переделке, заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании 1 246 371 руб.. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 года оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объеме - с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 1 246 371 руб., а так же неустойка (пени) в сумме 270 462 руб. 29 коп., государственная пошлина 28 168 руб.. Полагает, ответчик в связи с неисполнением ООО «Анкер» обязательств перед ОАО «Химик» по договору подряда № от 13.06.2017г., несет перед истцом ОАО «Химик» солидарную ответственность наравне с ООО «Анкер» и обязан исполнить обязательство в пользу истца по уплате долга в размере 1 246 371,00 руб., возмещению судебных издержек по взысканию долга, в виде неустойки (пени) в сумме 270 462,29 руб. и гос.пошлины в сумме 28 168,00 руб.. Истец просит взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 1 545 001,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства подтверждается отсутствие денежных средств и имущества у ООО «Анкер», а в судебном заседании, представитель ответчика подтвердил, что ООО «Анкер» в настоящее время деятельность не осуществляет и находится в банкротном состоянии. ФИО2, являясь единственным 100 процентным учредителем ООО «Анкер», добровольно приняла на себя обязательства по договору поручительства за выполнение ООО «Анкер» договора подряда. Считает, что истец вправе обратиться с иском к ФИО2 как к поручителю по договору поручительства по настоящему делу, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в иске в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 13.06.2017г. ОАО «Химик» заключен Договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Анкер» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок на объекте.

28.12.2017г. сторонами указанного договора подписано Соглашение №1, согласно которому второй слой асфальта на участках №№1,3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика без дополнительной оплаты в срок до 30.06.2018г..

Стоимость работ по устранению дефектов определена сторонами в п.2 Соглашения и составила 1 246 371 руб. 20 коп..

Как видно из материалов дела, согласно п.1.6. Договора подряда, обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему Договору является заключение между заказчиком и ФИО2 договора поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствами подрядчика.

19.07.2017г. заказчиком и поручителем был заключен Договор поручительства №б/н, согласно п.1.3 которого поручитель несёт солидарную с подрядчиком ответственность и отвечает перед заказчиком в том же объёме, как и подрядчик, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора.

29.11.2017г. заказчиком и подрядчиком был составлен «Акт о проверке качества работ при производстве работ по капительному ремонту внутризаводских дорог и площадок ОАО «Химик», в пункте 5 которого стороны указали, что верхний слой асфальта не соответствует нормативам, что подтверждается протоколом испытаний.

28.12.2017г. заказчик и подрядчик подписали Соглашение №1 о том, что второй слой асфальтобетонного покрытия на участках №1 и №3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика без дополнительной оплаты, общая стоимость работ по переделке на дату заключения данного Соглашения составляет 1 246 371,00 руб.

Согласно пунктам 6 и 7 Соглашения №1, подрядчик обязался согласовать с заказчиком график переделки некачественно выполненных работ до 15 мая 2018г., а окончательный срок выполнения работ по переделке - до 30.06.2018г..

Согласно п.2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения пдрядчиком своих обязательств перед заказчиком, последний вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, поручителя или от них обоих солидарно, исполнения обязательств по Договору подряда, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом, направление заказчиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Поскольку ООО «Анкер» не устранил выявленные недостатки в установленный срок, истец направил ему требование возместить расходы на их устранение. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Химик» с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Амкер» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г., исковые требования заказчика были удовлетворены в полном объёме - с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 246 371,00 руб., а так же неустойка (пени) в сумме 270 462,29 руб., гос.пошлина 28 168,00 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть1).

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 19 июля 2017 года предусмотрено, что договор поручительства истекает в день окончания срока действия гарантийных обязательств по договору подряда № от 13.06.2017г.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей - в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны договора подряда № от 13.06.2017г. согласовали сроки выполнения работ, равно п.7.1 договорились о гарантии качества работ, установив гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы и предоставленные им материалы 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, который также был сторонами договора подписан.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя ФИО2 ОАО «Химик» обратилось 23 сентября 2019 года, то есть спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного представитель ответчика утверждал об отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет поручителя, так как иск подан истцом за пределами срока действия поручительства.

Исходя из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика, срок действия поручительства относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в обязательном порядке при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией представителя ответчика поскольку в силу как пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Принимая во внимание, что по выданному ею гарантийному обязательству ФИО2 обязалась перед ОАО «Химик» в случае неисполнения ООО «Анкер» обязательств по указанному выше договору подряда нести солидарную ответственность и отвечать перед заказчиком в том же объёме, как и подрядчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, соглашаясь с правом сторон договора вносить в договор подряда любые изменения и дополнения (п.п.1.3, 1.4 договора поручительства), а срок поручительства истекает по окончании гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются нормы материального права о договоре поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 указанной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении гарантийного обязательства либо подрядчиком, либо поручителем полностью, либо в части.

Принимая во внимание неисполнение подрядчиком договорных обязательств, истец в силу вышеприведенных норм материального права вправе требовать взыскания задолженности по договору как с подрядчика и с поручителя совместно, так и с любого из них в отдельности.

Поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю (ОАО «Химик») от 16.12.2019г., исполнительный документ по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019г., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г., возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника (ООО «Анкер»), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этой связи, наличие решения суда о взыскании задолженности с подрядчика, доказательств исполнения которого не имеется, само по себе, не является препятствием для предъявления ОАО «Химик» настоящего иска к поручителю ФИО2.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г., с ООО «Анкер» (подрядчика) в пользу ОАО «Химик» (заказчика) взыскано 1 246 371,00 руб., а так же неустойка (пени) в сумме 270 462,29 руб., гос.пошлина 28 168,00 руб., размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Все обязательства подрядчика определены как договором поручительства, предусматривающим как взыскание основной суммы стоимости работ, так и уплаты пени в размере 0,1% на сумму переделки (п.9 Соглашения), так и установлены решением выше указанного суда, что не может повлечь увеличение ответственности поручителя в силу закона, поскольку все обязательства согласованы сторонами договора, при составлении которого ответчик выступила как поручитель, равно данные обязательства установлены положениями п.2 ст.363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поручитель ФИО2 в связи с неисполнением ООО «Анкер» обязательств перед ОАО «Химик» по Договору подряда № от 13.06.2017г., несет перед истцом ОАО «Химик» солидарную ответственность наравне с ООО «Анкер» по обязательствам уплаты долга в размере 1 246 371,00 руб., возмещению судебных издержек по взысканию долга, в виде неустойки (пени) в сумме 270 462,29 руб. и гос.пошлины в сумме 28 168,00 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1,2 статьи 755 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г., достоверно установлено, что, 28.12.2017 ОАО «Химик» и ООО «Анкер» подписано соглашение №1 (далее - Соглашение), согласно которому второй слой асфальта на участках №№1,3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика (ответчика) без дополнительной оплаты в срок до 30.06.2018.

Право на возмещение расходов закреплено в п.8 Соглашения.

Недостатки в установленный сторонами срок не устранены, стоимость работ по устранению дефектов ООО «Анкер» не оплачена.

Поскольку ООО «Анкер», подписав соглашение от 28.12.2017 №1, уклонился от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ОАО «Химик» правомерно потребовал от ООО «Анкер» возмещения расходов на устранение недостатков. Данные обстоятельства установлены судом, которым также установлено, что недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок, установленный п.1.3 Договора поручительства №б/н от 19.07.2017г. к договору подряда № от 13.06.2017г. не является гарантийным, противоречит материалам дела, равно обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что составленное 28.12.2017 ОАО «Химик» и ООО «Анкер» Соглашение №1 ФИО2 не подписывалось, своего согласия с его условиями она не высказывала, в связи с чем, не имеется её обязательств по его исполнению, суд также считает несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, Соглашение недействительным не признано в установленном законом порядке. ООО «Анкер» не представлено доказательств того, что оно заключило соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ОАО «Химик», который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах. Сама по себе невыгодность условий соглашения для ООО «Анкер» либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности, равно – не представлено доказательств оспаривания данного Соглашения, либо его заключения как без ведома ФИО2, так и вопреки её воле.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и о прекращении обязательств ФИО2 по гарантийным обязательствам ввиду прекращения решением Новгородского районного суда от 01 августа 2018 года, договора залога, предусмотренного договором подряда, поскольку в силу п.1.5 Договора поручительства №б/н от 19.07.2017г. к договору подряда № от 13.06.2017г., имущество, переданное поручителем в залог заказчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору, обеспечивает (гарантирует) исполнение обязательств поручителя перед заказчиком только в части требований, связанных с качеством выполняемых работ и сроков выполнения работ (кроме гарантийных обязательств).

Поскольку судом достоверно установлено неисполнение ООО «Анкер» гарантийных обязательств, прекращение залога не освобождает ФИО2 от обязательств поручителя.

Доводы ответчика о том, что поскольку срок действия договора подряда прекращен, ФИО2 не должна нести ответственности по его исполнению, суд также не может принять во внимание, поскольку взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными за исключением гарантийных обязательств подрядчика, установленных сроком 60 месяцев, тем более, что подписанием Соглашения не были увеличены обязательства ответчика, а было установлено исполнение гарантийных обязательств по договору при ранее установленной ответственности сторон договора, что подтверждено п.11 Соглашения, а также - решением вышеназванного суда. Данное соглашение поручителем не оспаривалось.

Кроме того, как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, ФИО2 должна нести обязательства по договору как поручитель до полного их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, определив ко взысканию заявленные истцом суммы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Химик» к ФИО2 о взыскании, неустойки, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Химик» возмещение денежных средств во исполнение обязательства в сумме 1 246 371 руб. 20 коп., неустойку в сумме 270 462 руб. 29 коп., судебные издержки в виде госпошлины в сумме 28 168 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 925 руб. 01 коп..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.