Апелляционное определение № 33-6557/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-004312

дело № 2-3014/2025

дело № 33-6557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ЩСА, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат – ЩСА

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тоурег на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования, в связи с чем, ФИО1 05.12.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев транспортное средство Фольксваген Тоурег, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис».

28.12.2024 в адрес истца было направлено уведомление о полной гибели застрахованного транспортного средства.

28.01.2025 истец уведомил страховую компанию об отказе в передаче годных остатков автомобиля страховщику.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость транспортного средства Фольксваген Тоурег в поврежденном виде составила 945000 руб.

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату возмещения в размере 796482 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоурег без учета износа составила 2969000 руб., рыночная стоимость 2802500 руб., величина годных остатков 648024,87 руб.

08.04.2025 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебное обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что размер заявленных требований превышает 500000 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025 года, выполненному ООО «Автэком» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тоурег без учета износа составляет 2239100 руб., величина годных остатков 617348,44 руб.

02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 только неустойку в размере 36630 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение размере 677 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 года по 10.12.2025 года в размере 118520,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по момент фактического исполнения обязательства, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 677581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 10.12.2025 в размере 118520,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 398686 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2025 по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23922 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверный расчет суммы страхового возмещения и неприменение положений пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, устанавливающий способ расчета страховой выплаты с применением коэффициента индексации Кинд, равного 0,97.

Апеллянт также указывает на неверное определение размера стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, то при расчете стоимости годных остатков подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерно завышенный размер штрафа, полагая его подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 422, 929 ГК РФ, Правилами страхования № 171, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», и, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 677581 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 10.12.2025 в размере 118520,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., и штраф в размере 398686 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 по вине ЩСА, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 06.12.2024 провела осмотр транспортного средства истца и 10.12.2024 выдала ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис».

Письмом от 28.12.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о диагностировании конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства с просьбой выбрать способ передачи годных остатков.

28.01.2025 ФИО1 уведомил страховую компанию об отказе в передаче годных остатков своего автомобиля страховщику.

Протоколом подведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость транспортного средства Фольксваген Тоурег в поврежденном виде составляет 945000 руб.

С учетом изложенного, 05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 796482 руб. (за вычетом суммы годных остатков, повреждений при страховании).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025, составленному ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоурег без учета износа составляет 2969000 руб., рыночная стоимость - 2802500 руб., величина годных остатков - 648024,87 руб.

С учетом выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена недоплата страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 518863,13 руб. и неустойки.

02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 только выплату неустойки в размере 36630 руб., за вычетом НДФЛ 13% в размере 4762 руб.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2025 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки прекращено, поскольку размер требований превышает 500000 руб.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Автэком» было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тоурег без учета износа составляет 2239100 руб., величина годных остатков 617348,44 руб.

В связи с тем, что в протоколе подведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившего стоимость годных остатков автомобиля истца, не содержатся сведения о торговой площадке, участках аукциона, а также по причине наличия противоречий в представленных заключениях, с целью установления стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тоурег на основании определения суда от 11.09.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПравРостЭксперт».

Согласно экспертному заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025, выполненному ООО «ПравРостЭксперт», стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тоурег, исходя из страховой стоимости (2000000 руб.) составляет 489307 руб., а исходя из рыночной стоимости автомобиля (2654741 руб.) - 649492 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «ПравРостЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025, было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ДАА обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, страж экспертной работы более 12 лет.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «ПравРостЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера стоимости годных остатков транспортного средства Фольксваген Тоурег, принадлежащего ФИО1, экспертом были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, применены необходимые коэффициенты, что подтверждается содержанием экспертного заключения.

Агрегатная франшиза и коэффициент индексации в размере 0,97, на который ссылается апеллянт, уже были учтены страховщиком при осуществлении страховой выплаты, имевшей место 05.02.2025, что подтверждается возражениями ответчика (л.д. 100-101).

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 714211 руб., исходя из расчета: 2000000 руб. (страховая сумма) - 489307 руб. (величина годных остатков) – 796482 руб. (выплаченная страховая сумма).

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере штрафа, подлежащем в порядке ст. 333 ГК РФ, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 398686 руб. не противоречащими закону.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 года.