Решение № 2А-1594/2019 2А-1594/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1594/2019

Дело № 2а-1594/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

(полный текст)

12 августа 2019 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю к Гладкому ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №1 по г. Севастополю (далее по тексту МИФНС №1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 18241,95 рублей, пени по страховым взносам в сумме 251,29 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 3578,28 рублей, а также пени в сумме 49,29 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован как плательщик страховых взносов с 21.06.2016 г. Инспекцией у налогоплательщика выявлена вышеуказанная задолженность и заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.12.2017, что подтверждается списком сгруппированных почтовых отправлений. Согласно требованию, срок его исполнения — 12.01.2018 года. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Срок на подачу заявления в суд истек 12.07.2018 г. Вместе с тем, должник в период с 21.06.2016 г. по 11.10.2017 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Инспекции, с целью направления административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам с должника в судебные органы, необходимо сформировать полный пакет документов. Однако в связи с переходом на централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов. Просит принять указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований, а также на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассматриваемый спор таким случаем не является.

Судом установлено, ответчик ФИО2 был зарегистрирован как плательщик страховых взносов с 21.06.2016 г. и в период с 21.06.2016 по 11.10.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Инспекцией у налогоплательщика выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 18241,95 рублей, пени по страховым взносам в сумме 251,29 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 3578,28 рублей, а также пени в сумме 49,29 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 1 по г. Севастополю направила ответчику налоговое уведомление №8267 от 15.12.2017 г. с указанием (требованием) о необходимости оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 18241,95 рублей, пени по страховым взносам в сумме 251,29 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 3578,28 рублей, а также пени в сумме 49,29 рублей со сроком исполнения до 12.01.2018. В установленный срок ФИО2 данное требование не исполнил.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском, истек 12.07.2018 года.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило лишь 10.06.2019 года, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 10.06.2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском о взыскании недоимки с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что в связи с переходом на централизованное программное обеспечение у Инспекции отсутствовала техническая возможность формирования искового заявления и соответствующего перечня документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговому органу как органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю к Гладкому ФИО8 о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко