Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017(2-7704/2016;)~М-7187/2016 2-7704/2016 М-7187/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017

дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось с иском к ответчику о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 70 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус» и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хенде». Виновником ДТП является ответчика, который на момент ДТП не допущен к управлению транспортным средством. Истец возместил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации и регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поскольку на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована у истца, в страховой полис он включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 возле дома 70 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ЛХ», гос.рег.знак № регион, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хенде IХ35», гос.рег.знак № регион, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хундай Санта Фе».

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «Лексус ЛХ», гос.рег.знак № регион, был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 сверх лимита ответственности, что подтверждается представленными документами.

На дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Лексус ЛХ», гос.рег.знак № регион. Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», он же указан в страховом полисе серии ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховое возмещение выплачено истцом непосредственно потерпевшему, а не страховщику последнего в порядке прямого возмещения убытков.

При таком положении право на взыскание с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке статей 14 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцу не принадлежит. Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 АВ. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк