Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-11414/2018 М-11414/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2019 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих надбавок за интенсивность и качество, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ГАУ РК «ЦСПСК») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № ** ** **, взыскании с учетом уточнений от 17.01.2019 стимулирующих надбавок за интенсивность и качество в размере 310% за ноябрь 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, поскольку никаких нарушений не допускал, привлечение к дисциплинарной ответственности связывает с привлечением Учреждения, а также директора и ответственного за хранение оружия ФИО3 к административной ответственности в виде наложения штрафа, по итогам проверки 28.09.2018 условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 состоит с ГАУ РК «ЦСПСК» в трудовых отношениях, приказом от 18.01.2011 принят на работу с 18.01.2011 в ГАУ РК «ЦСПСК» на должность первого заместителя директора центра спортивной подготовки сборных команд.

Приказом ГАУ РК «ЦСПСК» № ** ** ** ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении им надлежащего порядка, правил и условий сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

Основанием для издания указанного приказа явились акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ГАУ РК «ЦСПСК» от 28.09.2018, приказ <данные изъяты> «Об утверждении списка лиц, допущенных к работе с оружием и патронами ГАУ РК «ЦСПСК», служебная записка ФИО1 от 24.10.2018.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что 28.09.2018 инспектором ... по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республики Коми ФИО5 на основании задания руководителя ... Управления Росгвардии по Республике Коми в рамках рассмотрения заявления руководителя ГБУ РК «...» о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, в присутствии заместителя начальника ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО1 в ГАУ РК «ЦСПСК», где хранилось также оружие (патроны) ГБУ РК «...», проведена проверка места хранения оружия (патронов) на предмет наличия условий, созданных для обеспечения сохранности оружия (патронов) и исключения доступа к нему посторонних лиц.

В ходе данной проверки выявлены нарушения пропускного режима (охранник находился на посту без оружия), также установлено, что входная дверь оборудована вторым внутренним замком, но ключ к данному замку отсутствует, дверь на второй ключ не закрывается; установлено отсутствие описи на шкафах (сейфах) в месте хранения оружия, в которых указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименование подразделения (юридического лица), в использовании которого находится оружие, а также фамилия и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира, чем нарушены положения ч. 6 п. 169.6, ч. 3 п. 169.5, п. 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

По итогам проверки инспектором ФИО5 признано несоответствие комнаты хранения оружия и патронов ГАУ РК «ЦСПСК» оружейной комнате для хранения оружия и патронов, и указано на возможность отказа ГБУ РК «...» в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

По данному факту постановлением ... по г. Сыктывкару от 06.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 руб., также постановлениями начальника ... по г. Сыктывкару от 30.10.2018 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ ГАУ РК «ЦСПСК» - к административному штрафу 300000 руб., директор ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО6 - к административному штрафу 50000 руб. Постановления вступили в законную силу, Сыктывдинским районным судом Республики Коми размер штрафа снижен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил наличие выявленных нарушений при проведении проверки 28.09.2018, а также указал на то, судом подтвержден факт совершения правонарушения со стороны ГАУ РК «ЦСПСК» и должностных лиц.

В своей служебной записке от 24.10.2018 ФИО1 указал, что 28.09.2018 по телефону получил информацию о том, что придет представитель Росгвардии с целью проверки оружейной комнаты, он присутствовал на проверке поскольку ответственный ФИО3 находился в отъезде, запасной комплект ключей хранился у него в сейфе. По окончанию проверки он был приглашен к 15.00 час. в лицензионный отдел для подписания акта.

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора, утвержденной 01.06.2012, при выполнении своих должностных обязанностей первый заместитель директора подчиняется непосредственно директору (п. 1.3); в своей деятельности первый заместитель директора осуществляет руководство тренировочным и соревновательным процессами, реализацией Единого календарного плана спортивных мероприятий в Учреждении (п. 2.1); осуществляет руководство отделами, отнесенными к ведению первого заместителя директора, согласно структуры учреждения (п. 2.2); организует работу по совершенствованию и техническому перевооружению спортивного оснащения спортивных сборных команд (п. 2.6); в период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и др.) директора исполняет его обязанности (п. 2.13); первый заместитель директора имеет право сообщать директору обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в деятельности любого подразделения учреждения и вносить предложения по их устранению (п. 3.3.); критериями оценки деятельности первого заместителя директора является неукоснительное соблюдение должностной инструкции, инструкций по охране труда и других внутренних актов учреждения (п. 4.1); первый заместитель директора несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 5.1), за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (п. 5.3), за причинение материального ущерба (п. 5.4). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.06.2012.

Согласно структуры управления ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО1, будучи первым заместителем директора, осуществляет руководство следующими отделами: отделом спортивной подготовки, отделом координации деятельности и методического обеспечения, медицинской службой, отделом по проведению и информационному обеспечению спортивных мероприятий.

Судом установлено, что 01.01.2018 директором ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО1 выдана доверенность, в том числе, на представление интересов ГАУ РК «ЦСПСК» в органах государственной власти РФ, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях, осуществление руководства ГАУ РК «ЦСПСК» в рамках полномочий директора. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.

Также судом установлено, что приказом ГАУ РК «ЦСПСК» № 01-06/08 от 31.01.2011 утвержден список лиц, допущенных к работе с оружием и патронами в ГАУ РК «ЦСПСК». В числе лиц, допущенных к работе с оружием и патронами в ГАУ РК «ЦСПСК»: ФИО1 – первый заместитель директора, ФИО3 и ФИО7 – тренеры сборной команды по биатлону, Гвардии А.А. – старший тренер сборной команды по биатлону, ФИО8 – техник по эксплуатации и ремонту спортивной техники.

В соответствии с совместным приказом ГАУ РК «ЦСПСК» и ГБУ РК «...» от 03.09.2018 № 01-05/131 и № 01-06/167 тренер по биатлону ГАУ РК «ЦСПСК» и тренер спортивной сборной команды по биатлону ГБУ РК «...» ФИО3 назначен с 03.09.2018 ответственным за сохранность оружия и патронов в оружейной комнате ГАУ РК «ЦСПСК». Пунктом 2 приказа установлено, что при совместном хранении ГАУ РК «ЦСПСК» и ГБУ РК «...» в оружейной комнате ГАУ РК «ЦСПСК» оружие и патроны размещать в отдельных сейфах и опечатывать (пломбировать) лицом ответственным за сохранность оружия ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что тренер по биатлону ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО3 находится в его подчинении, поскольку является сотрудником отдела спортивной подготовки; на период проведения указанной проверки начальник данного отдела назначен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает сторона ответчика, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за работой комнаты хранения оружия, а также за превышение своих полномочий, выраженных в допуске проверяющих лиц в комнату хранения оружия, без согласования с директором, что привело к причинению Центру материального ущерба в виде наложения административного штрафа.

Не соглашаясь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что ответственным за сохранность оружия и патронов в оружейной комнате приказом от 03.09.2018 был назначен ФИО3, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности за не обеспечение надлежащего порядка, правил и условий сохранности оружия (патронов), является неправомерным. Кроме того, он присутствовал на проверке, поскольку ответственный ФИО3 находился в отъезде, а директор ФИО6 был в Ухте в командировке.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав должностную инструкцию ФИО1, в которой предусмотрены основные права и обязанности, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности неосуществления надлежащего контроля за комнатой хранения оружия со стороны истца.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются структурой управления ГАУ РК «ЦСПСК», должностной инструкцией истца, из анализа которых следует, что первый заместитель директора осуществляет руководство отделом спортивной подготовки, сотрудником которого является ФИО3 – ответственный за сохранность оружия и патронов в оружейной комнате; также указанное подтверждается пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что работу сотрудников отделов, отнесенных к его ведению, он контролирует через начальников отделов, при этом на дату проверки начальник отдела спортивной подготовки назначен не был, кроме того, начальник отдела спортивной подготовки не имеет доступа к комнате хранения оружия; также из пояснений истца следует, что до начала проверки, он не проверил комнату хранения оружия, полагая, что там всё в порядке, так как лицензия на оружие у них была. Факт доступа ФИО1 к комнате хранения оружия подтверждается приказом от 31.01.2011 № 01-06/08 об утверждении списка лиц, допущенных к работе с оружием и патронами, в число которых, входит и ФИО1 Таким образом, ФИО1 обязан был контролировать исполнение должностных обязанностей ФИО3, в том числе, и обязанностей, связанных с исполнением совместного приказа ГАУ РК «ЦСПСК» и ГБУ РК «...» от 03.09.2018 № <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 не имел полномочий на допуск проверяющего в комнату хранения оружия, исходя из следующего. В силу указанного приказа от 31.01.2011 ФИО1 допущен к работе с оружием и патронами, отсутствующий на момент проверки ответственный за сохранность оружия и патронов в оружейной комнате, ФИО3., находился в его подчинении, так как являлся сотрудником курируемого истцом отдела. Кроме того, на основании доверенности от 01.01.2018 у ФИО1 имелись полномочия на представление ГАУ РК «ЦСПСК» в органах государственной власти РФ, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях, а также на осуществление руководства ГАУ РК «ЦСПСК» в рамках полномочий директора; в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции первый заместитель директора в период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и др.) директора исполняет его обязанности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на период проведения проверки директор находился в командировке за пределами города Сыктывкара.

Несмотря на то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел право на допуск проверяющего в комнату хранения оружия, в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части надлежащего руководства (контроля) за отделами, отнесенными к его ведению, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о том, что у него не затребованы письменные объяснения, опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и материалами дела. В частности, в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что после возвращения директора из командировки, директор затребовал у него объяснительную по факту составления акта проверки от 28.09.2018, на что он 24.10.2018 написал служебную записку.

При этом, сам по себе факт того, что истец в своей служебной записке не отразил свои пояснения по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для отмены приказа при подтверждении факта ненадлежащего исполнения обязанностей.

Убедительных и достоверных доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. При этом, как следует из акта от 28.09.2018, ФИО1 со всеми выявленными нарушениями согласился, о чем свидетельствует его подпись от 02.10.2018.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Как следует из материалов, директор ГАУ РК «ЦСПСК» ФИО6 узнал о результатах проверки от 28.09.2018 по возвращению из командировки, в которой находился в период с 01.10.2018 по 20.10.2018. При этом, временное исполнение обязанностей директора на период с 01 по 03 октября, а также с 15 по 20 октября 2018 года было возложено на истца, а в период с 04 по 12 октября 2018 года на заместителя директора ФИО9 В период с 04 по 12 октября 2018 года истец находился в отпуске.

С учетом изложенного, приказ об объявлении выговора является законным, изданным с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тяжесть проступка учтена ответчиком, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца, а также имело место привлечение ГАУ РК «ЦСПСК» и других должностных лиц по результатам проверки от 28.09.2018 к административной ответственности в виде административного штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стимулирующих надбавок за интенсивность и качество в размере 310% за ноябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № 1 от 18.01.2011 ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., ежемесячный районный коэффициент – <данные изъяты>%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>%, срок выплаты аванса установлен – <данные изъяты> числа, заработной платы – <данные изъяты> числа ежемесячно.

Согласно Положению об оплате труда работников ГАУ РК «ЦСПСК» от 10.08.2018 № №... в редакции приказа № №... от 31.08.2018: система оплаты труда работников Учреждения устанавливается локальными нормативными актами Учреждения и состоит из должностного оклада, выплат компенсирующего и стимулирующего характера (п. 1.2); выплатами стимулирующего характера являются: надбавки за интенсивность и высокие результаты, набавки за качество выполняемых работ, надбавки за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, доплаты молодым специалистам (п. 4.1); работникам Учреждения на условиях, определенных локальным нормативным актом учреждения, могут устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, в частности, первому заместителю директора до 180 % к должностному окладу (п. 4.2); работникам Учреждения могут устанавливаться надбавки к должностным окладам за качество выполняемых работ (п. 4.3); выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе, премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ определяются Учреждением самостоятельно в пределах планового фонда оплаты труда и фиксируются в установленном порядке локальном нормативном акте; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы; конкретные размеры указанных выплат устанавливаются приказом руководителя Учреждения (п. 4.5).

Исходя из п. 2.5 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера, утвержденного приказом от 20.09.2018 № №..., стимулирующая надбавка за интенсивность устанавливается работникам за эффективное выполнение работы на определенный срок (ежемесячно); конкретный размер надбавки первому заместителю директора устанавливается по решению директора в пределах фонда оплаты труда, утвержденного Планом финансово-хозяйственной деятельности и штатным расписанием на соответствующий календарный год с учетом соблюдения выплаты заработной платы не ниже установленного МРОТ.

В силу положений п. 2.6 указанного Порядка работникам могут быть установлены надбавки за качество выполняемых работ в соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 10.08.2018 № №....

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и Положения об оплате труда, Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера, спорные выплаты являются стимулирующими выплатами, не носят обязательного характера, и определение их размера в отношении каждого работника относится к компетенции руководителя.

Как указывает, ответчик данные выплаты выплачивались при наличии денежных средств, что также следует из расчетных листков, представленных истцом, согласно которым надбавка за интенсивность не начислялась с сентябрь 2018 года.

Из расчетного листка за ноябрь 2018 года надбавка за качество истцу за ноябрь 2018 года начислена в размере 10%. При этом, как следует из указанных локальных актов, решение о размере надбавок принимается руководителем с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Определение размера премии (стимулирующих надбавок) является исключительной прерогативой работодателя. Кроме того, трудовой договор истца не содержит указания на конкретный размер ежемесячных стимулирующих надбавок. Указанное также не свидетельствует о допущенной ответчиком трудовой дискриминации, поскольку стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы, носят стимулирующий характер и их выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии стимулирования и размер выплат стимулирующего характера по отношению к каждому работнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих надбавок за интенсивность и качество в размере 310% за ноябрь 2018 года не имеется.

При отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.11.2018 № №..., взыскании стимулирующих надбавок за интенсивность и качество, компенсации морального вреда,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

...