Апелляционное определение № 33-10556/2026 Ж-9757/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-023378-29

Судья Игонина О.Л. Дело №2-3773/2025

№33-10556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИТИНО ГРАД» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИТИНО ГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая что 21.04.2023 года между ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИТИНО ГРАД» заключены договора участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К18-534, №ДДУ(БН)-К18-536, предметами которого являлись постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и передача истцу квартир, расположенных по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 Договора № ДДУ(БН)-К18-534 цена объекта составляет сумма Согласно п. 3.1 Договора № №ДДУ(БН)-К18-536 цена объекта составляет сумма Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2024 года. Однако в установленный договором срок, объекты долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 30.03.2024 года по 15.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2023 года между ФИО1 (участник) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИТИНО ГРАД» (застройщик) заключены договора участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К18-534, № ДДУ(БН)-К18-536, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договорами срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства по договору № ДДУ(БН)-К18-534 имеет следующие характеристики: квартира, номер: 534, секция: 2, этаж расположения: 20, проектная общая площадь: 25,12 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта составляет сумма

Объект долевого строительства по договору № ДДУ(БН)-К18-536 имеет следующие характеристики: квартира, номер: 536, секция: 2, этаж расположения: 20, проектная общая площадь: 33,71 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта составляет сумма

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2024 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Объекты долевого строительства переданы истцу по акту приема-передачи 22.09.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из условий рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве следует, что объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 30.03.2024 года, фактически объект передан истцу 22.09.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передачи объектов долевого строительства за период с 30.03.2024 года по 15.09.2024 года в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 30.03.2024 года по 15.09.2024 года, то есть за период, попадающий под действие моратория, в связи с чем с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование является производным от установления факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ № 326 от 1 8.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установившее мораторий на взыскание в определенные периоды неустойки, штрафа, направлено на защиту застройщиков в условиях экономической нестабильности как антикризисная мера для поддержки строительной отрасли, предотвращения массовых банкротств девелоперов и обеспечения строительства жилых домов.

Таким образом, указанным актом презюмируется возможное нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, вызванное экономической нестабильностью и сложностью своевременного исполнения обязательств, т.е. объективными причинами, не зависящими от застройщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и производного от исковых требования о взыскании судебных расходов, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи