Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-702/2024

Дело № 2-702/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-001331-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 414400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2024 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Santa Fe, №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения №81262 от 15 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № без учета износа составляет 414400 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27 апреля 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, Volkswagen Polo, № и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Santa Fe, №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Santa Fe, № момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года №18810069230002317735 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО3, 27 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, № совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.910 ПДД, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №81262 от 16 мая 2024 года, составленное экспертом - техником ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № без учета износа на заменяемые детали составляет 414400 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт - техник, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным №, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2024 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 414400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7344 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2024 года. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 414400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля, а всего 428744 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.