Решение № 2-1536/2021 2-1536/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1536/2021

?Дело №2-1536/21

23RS0037-01-2021-001992-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Соло» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 26.12.2020г. в автосалоне «Юг-Авто Центр Краснодар» при приобретении легкового автомобиля SKODA ОСТА VIA с использованием автокредита ООО «Сетелем Банк», сотрудниками автоцентра была предложена «пакетная скидка» в сумме 169 300 (Сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек при условии приобретения ряда услуг у компаний - партнеров автосалона (Продавца). Автомобиль был приобретен с использованием кредита ООО «Сетелем Банк» с целевым назначением: для оплаты за автотранспортное средство, а также дополнительное оборудование /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Из числа кредитных средств с текущего счета в «Сетелем Банке» на основании заявления о предоставлении услуг ООО «Соло» 28.12.2020г. была произведена оплата в сумме 130 000 рублей. Путем написания заявления о предоставлении услуг при оформлении покупки в автосалоне между ФИО3 и ООО «Соло» был заключен договор. В результате заключения договора ФИО3 был выдан Сертификат стоимостью 130 000 руб. «Теледоктор-24» № "27202012/3408 от 26.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе Глобал-2 сроком по 26.12.2022г. После детального изучения всей оформленной в результате покупки транспортного средства документации: договора купли-продажи и приобретенных одновременно с ним сертификатов на услуги и страховые полисы, истец пришел к выводу о том, что консультироваться по вопросам здоровья целесообразно в очном формате, путем личного обращения в медицинские учреждения по месту жительства, имеющие соответствующие лицензии. Учитывая, что детальная информация о предоставляемых в рамках Сертификата «Теледоктор 24» опубликована только на сайте компании ООО «Соло», а в автосалоне представителя компании, который бы мог предоставить полую информацию по услугам и другим условиям Договора, фактически не было, т.к. оформление заявления и всех сопутствующих документов производилось представителем ООО «Сетелем Банка», у истца не было фактической возможности находясь в автосалоне изучить и уяснить условия договора и предоставления услуг в рамках сертификата в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уведомления об одностороннем расторжении договора (Сертификата), а также требование о возврате части абонентской платы за период с даты получения уведомления о расторжении договора по 26.12.2022г., т.е. по дату окончания срока действия сертификата, из расчета 1/730 от уплаченной суммы за каждый день указанного периода. ДД.ММ.ГГГГ одно из писем было получено Ответчиком. По состоянию на дату направления иска ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора получен не был. Учитывая, что в адрес ООО «Соло» было направлено письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление Ответчиком получено по почте, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, т.е. с 09.02.2021г.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными с момента заключения договора между ФИО2 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункты 7.3 - 7.3.4 п. 7 Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Заказчиком, возврату не подлежит, остается у Компании независимо от того, отказался ли Заказчик от договора досрочно;

Признать недействительным с момента заключения договора между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункт 9.1 Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Соло» в части условия, предусматривающего, что все споры между сторонами рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 ФИО8 абонентскую плату по сертификату «Теледоктор-24» № от 26.12.2020г. в сумме 122 164 (Сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потреби

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил суд признать договор, заключенный между ФИО2 ФИО12 и Обще ограниченной ответственностью «Соло», расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 09.02.2021г.

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца осуществлён телефонный звонок истцу на громкой связи, он пояснил, что уведомлен о судебном заседании от представителя.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные и дополнительные требовании поддержал, суду пояснил, что истец 26.12.2020г в автосалоне Юг-Авто Центр Краснодар приобрел автомобиль с использованием кредита. Ему было предложено приобрести ряд услуг у компаний партнёров для получения скидки. Был заключен договор с компанией ООО «Соло», однако позднее истец изучил договор, пришел к выводу, что консультация у врачей компании «Соло» ему не пригодится, он будет обращаться к врачам в очном порядке, он принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 01.02.2021г. он направил уведомление в компанию ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Соло» письмо получили, но ответа не дали. Предусмотрена возможность отказа от данного договора без последствий по истечению 35-календарных дней. Данное условие было соблюдено. Истец не пользовался услугами предусмотренным сертификатом. Автомобиль был приобретен с частичным использованием кредитных денежных средств, остальные кредитные средства были направлены на доп. услуги, истец посчитал нужным доп. услугу в виде страхования КАСКО не расторгать, расторгнуть договор с ООО «СОЛО». Кредит на сегодняшний день не погашен, задолженность составляет около 500 000 руб. Право истца расторгнуть договор, истец посчитал, что сумма пакетной скидки будет больше, чем затраты на приобретение доп. услуг, оказалось наоборот. Он в последующем решил, что не будет звонить в компанию ООО «Соло» и консультироваться по поводу своего здоровья. Моральный вред не имеет определенного расчета, но ответчик проигнорировал претензию истца и оставил без удовлетворения его требования.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, полагая. Что договор был заключен добровольно, претензий по услугам не предъявлялось, существенным условием абонентского договора являлось плата, независимо от действий по предоставлению услуги, в случае удовлетворения иска просил снизить моральный вред, штраф.

3 лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020г. в автосалоне «Юг-Авто Центр Краснодар» (ИНН <***>, место нахождения: 385100, Адыгея Респ., <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>) при приобретении истцом легкового автомобиля SKODA ОСТА VIA с использованием автокредита ООО «Сетелем Банк», истцом была использовании «пакетная скидка» при условии приобретения ряда услуг у компаний - партнеров автосалона (Продавца). В числе указанных услуг был приобретен Сертификат ООО «Соло», стоимостью 130 000 рублей.

Автомобиль был приобретен с использованием кредита ООО «Сетелем Банк» с целевым назначением: для оплаты за автотранспортное средство, а также дополнительное оборудование / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) путем акцепта Истцом публичной оферты - Договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера (далее - «Правила», «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. (Раздел I Правил).

В соответствии с п.7.3.2-7.3.4 и п.9.1 указанного договора публичной оферты:

7.3.2. Если Исполнителем была фактически оказана Услуга Заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Заказчика к Исполнителю, то денежные средства Заказчику по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

7.3.3. Если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

7.3.4. Акцептуя настоящую Оферту, Заказчик принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящей Офертой, с учетом абонентского характера Договора, и признается, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Заказчиком не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

9.1. Все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей Оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Заказчиком претензии в письменном виде и ее рассмотрение Исполнителем в тридцатидневный срок с даты получения), то все споры между Исполнителем и Заказчиком рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя.

Из числа кредитных средств с текущего счета в «Сетелем Банке» на основании заявления о предоставлении услуг ООО «Соло» 28.12.2020г. была произведена оплата в сумме 130 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 02.02.2021г. с приложением сопроводительного письма к ней Исх. №/С/21 -ОПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем написания заявления о предоставлении услуг при оформлении покупки в автосалоне между ФИО3 и ООО «Соло» был заключен договор.

В результате заключения договора ФИО3 был выдан Сертификат стоимостью 130 000 руб. «Теледоктор-24» № от 26.12.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе Глобал-2 сроком по 26.12.2022г.

Услуги, перечисленные в сертификате, подразумевают дистанционное общение со специалистами/предоставление информации по вопросам медицинской поддержки, а также страхование жизни и здоровья, а именно:

Устная консультация с российскими врачами;

Устная консультация «Второе мнение»;

Вызов экстренной помощи (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации);

Медюрист;

Медориентирование;

Аптека;

Страхование по риску «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая на сумму 900 000 рублей;

Полная информация о порядке предоставления перечисленных услуг и договор публичной оферты ООО «Соло» размещен в сети интернет на сайте https://ultra24auto.ru/.

Согласно Договору публичной оферты, услуга не предполагает оказание Заказчику медицинской помощи и (или) медицинских услуг, носит справочно-информационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи были направлены уведомления по адресам ООО «Соло» в <адрес>, содержащие уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора (Сертификата), а также требование о возврате части абонентской платы за период с даты получения уведомления о расторжении договора по 26.12.2022г., т.е. по дату окончания срока действия сертификата, из расчета 1/730 от уплаченной суммы за каждый день указанного периода.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Почты России одно из писем было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом электронного сервиса «Отслеживание отправлений - Почта России». Письмо было направлено по адресу: 127087, г Москва, <адрес> корпус 11, помещение 209. Данный почтовый адрес размещен на сайте https://ultra24auto.ru/, указанном в заявлении в адрес ООО «Соло», как адрес для всех обращений, направляемых в адрес компании, в том числе для корреспонденции.

До настоящего времени ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора получен не был.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, условия договор предусматривают его расторжение указанным способом, суд полагает, что абонентский договор между сторонами следует признать расторгнутым с 09.02.2021г.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд полагает, что положения подпунктов 7.3 - 7.3.4, п. 9.1 Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Соло» - не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вследствие чего доводы ответчика о том, что по абонентскому договору не подлежит возврату уплаченные платежи, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания денежных средств в размере 122 164,38 рублей, подлежат удовлетворению, суду не представлено, несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого следует снизить до разумных пределов, до 30 000 рублей.

Предоставленные ответчиком судебные акты судом не учитываются, поскольку источником права они не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 3943,29 рублей, из которой 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения договора между ФИО2 ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» подпункты 7.3 - 7.3.4, п. 9.1 Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Соло».

Признать договор, заключенный между ФИО2 ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло», расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 09.02.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО3 абонентскую плату по сертификату «Теледоктор-24» № от 26.12.2020г. в сумме 122 164 (Сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 154164 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» госпошлину в доход государства в размере 3943 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.