Решение № 2-638/2019 2-75/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-75/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на сына ФИО3 с правом продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру за <данные изъяты>., обязательства по оплате покупателем были исполнены. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик не передал истцу полученные денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также процессуальные издержки по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по устной договоренности между истцом, который является его отцом, спорная квартира после переезда истца в <адрес>, останется ему в связи с отказом от доли в другой трехкомнатной квартире, которую отец получил как военнослужащий. Официально документы не были оформлены, так как на тот момент он сам являлся военнослужащим, имел право на получение жилого помещения по выслуге лет. Отремонтировав спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца доверенность, продал квартиру, за которую с ним полностью расплатились через банк, деньги перечислили на его счет. Полученные денежные средства были потрачены им на личные нужды.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО3 сроком на три года, согласно которой ответчик был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, для чего ему было предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить от продажи денежные средства, выполнять все необходимые действия, связанные с указанными полномочиями, в частности зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выданная истцом ответчику ФИО3 доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последнему квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1, как продавца, и С., С2., действующей от имени несовершеннолетних С3., С3., как покупателями, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

По условиям п. 3 договора цена квартиры, составляющая <данные изъяты>., подлежала уплате покупателями в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, государственная регистрация права на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо данные о личном участии истца ФИО1 в производстве расчетов по сделке, в том числе документы о передаче или перечислении ему денежных сумм его представителем ФИО3 или самими покупателями С-выми, суду не представлены.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, денежные средства по сделки в полном размере получены ответчиком, но в нарушение требований ст. 974 ГК РФ переданы не были.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение его поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ данные денежные средства, пока не доказано иное, признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Кроме того, во взаимосвязи ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 15.900 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.600.000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 1.600.300 (один миллион шестьсот тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 15.900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.05.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко