Апелляционное постановление № 22К-101/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

материал № 22-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

обвиняемого ...1,

защитника – адвоката Аршиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазова А.М. на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении,

...1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, т.е. до 24 февраля 2026 года включительно, с установлением запретов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.12.2025 СО по Пригородному району СУ СК РФ по РСО-Алания в отношении ...1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.12.2025 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ...1, тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25.12.2025 заместитель руководителя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по РСО-Алания ...5, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Пригородный районный суд РСО - Алания с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пригородного районного суда РСО–Алания от 25.12.2025 в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, т.е. до 24 февраля 2026 года включительно, с установлением запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно и уголовно-процессуального законов, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание, что ...1 в силу занимаемой им должности, может оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что ...1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 3 до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении на основании каких фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ...1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в РНД и РПД не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ...1 страдает рядом заболеваний и имеет диагноз «Гепатит С (реконвалесцент). Холецистэктомия. Вульгарный псориаз».

Доводы апелляционного представления о том, что ...1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, объективно не подтверждены доказательствами и представленными материалами.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Вопреки доводом представления, суд располагал необходимыми сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Вместе с тем, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для обвиняемого ...1 являются приемлемыми и обоснованными. Сведений о невозможности ...1 содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ...1 обвинения.

Судебное решение в отношении ...1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25 декабря 2025 года которыми отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...1 и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, т.е. до 24 февраля 2026 года включительно, с установлением запретов, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Айвазова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Э. Торчинов

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьей Пригородного районного суда РСО- Алания ФИО2