Решение № 2-1288/2024 2-171/2025 2-171/2025(2-1288/2024;)~М-1272/2024 М-1272/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1288/2024

№ 2-171/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002479-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 4 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее покупатель) совершена покупка товаров: 1. прокладка <данные изъяты>, шт. <данные изъяты>; 3. Фильтр топливный <данные изъяты> у ИП ФИО3 (далее продавец), что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата товаров путем перечисления денежных средств в размере 106 850,00 рублей на карту продавца, чему соответствует выписка по счету дебетовой карты, а также ответ от ПАО «Сбербанк» о подтверждении перевода. Чек о покупке товара выдан не был.

В ходе проверки и установки топливного насоса высокого давления (<данные изъяты>) в автосервисе «СТО АВТОМИГ» мастером была выявлена неисправность товара, а также то, что запчасть не новая, а бывшая в употреблении. При попытке установки, запчасть сгорела. Также, было выявлено, что топливный фильтр <данные изъяты> неисправен и не пригоден к использованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованиями о возврате денежных средств. Однако, ответчик отказался от удовлетворения требований в досудебном порядке, указав, что потребителю необходимо самостоятельно провести экспертизу. Аналогичный ответ был также получен от продавца при посещении магазина истцом самостоятельно, что подтверждается произведенной видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

На основании Федерального закона РФ от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» статей 4, 8, 15, 18 закона просит взыскать денежные средства в размере 106 850,00 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 135 685,00 рублей, исходя из расчета:

Период начисления неустойки

Кол-во дней

Сумма неустойки

17.08.2024-4.12.2024

110

135 685,00

Долг на дату начала периода начисления неустойки (дата получения требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ): 123 350,00 руб. Установленный период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней).

Также, потребитель имеет право требовать выплату неустойки с момента получения продавцом требований о возврате денежных средств по момент выполнения его законных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Его интересы по доверенности представляет ФИО6

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел прокладку топливного насоса высокого давления <данные изъяты> фильтр топливный <данные изъяты>. В автосервисе «СТО АВТОМИГ» мастером выявлена неисправность товара, а также то, что запасная часть не новая, бывшая в употреблении. При попытке установки данная запасная часть сгорела. Также было выявлено, что топливный фильтр <данные изъяты> неисправен, непригоден к использованию.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком указанных требований и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признает исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 492, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 пункт 1 абзац 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В июне 2024 года истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, мотивировав данное требование тем, что при установке ТНВД была выявлена неисправность данной запасной части, ТНВД сгорел. В ответ на данное требование с целью выяснить объективные причины произошедшего и установить наличие либо отсутствие заводского брака, ответчик предложил истцу представить заказ-наряд на установку и заключение о неисправности ТНВД, а также непосредственно саму запасную часть. Истец данное требование не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменную претензию ответчик повторно предложил истцу представить запасную часть для направления ее с вышеуказанными документами производителю с целью проверки качества товара и выявления причин неисправности.

Кроме того, ответчик гарантировал, в случае выявления заводского брака (неисправности по вине производителя) компенсировать расходы истца.

Считает, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по непредставлению запасной части для проведения проверки качества свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, недобросовестном поведении с целью получения для себя дополнительных необоснованных выгод, преимуществ, а также с целью причинения вреда ответчику.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения некачественного товара в магазине ответчика, возврат товара ответчику не осуществлялся, доказательств причинения какого-либо вреда истцу в результате употребления товара не имеется.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 исковые требования истца не признали и представили дополнительные возражения, согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель, вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Ответчик считает, что для правильного разрешения спора, надлежит установить, предпринимались ли истцом по настоящему делу и покупателем по договору розничной купли - продажи, действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 3 июня 2024 года заключен договор розничной купли - продажи топливного насоса высокого давления стоимостью 106 850 рублей. На проданный товар гарантия не устанавливалась. Товар покупателю передавался, как новая запасная часть, не носящая на себе следов эксплуатации, вплоть до маленьких царапин. При покупке товара (ТНВД), был осмотрен покупателем и продавцом на предмет целостности и наличие видимых повреждений. После осмотра товара покупателем, он был принят без замечаний, следов эксплуатации, коррозии, выявлено не было.

Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание истцом, в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были проведены следующие работы:

Диагностика топливной системы (дизель);

Демонтаж - монтаж ТНВД (дизель) - (повторно неисправность з/ч);

Замена топливного фильтра (дизель) - (неисправность з/ч);

Насос топливный (ТНВД) - разборка сборка.

Ответчик считает, что если неисправность запчасти установлена, у потребителя наличествует право на замену некачественного товара на абсолютно идентичный, право отказа от договора, с истребованием уплаченных за товар средств и смысла в заключении договора о работах по разборке - сборке запчасти, в рамках исполнения заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Просит суд обратить внимание на то, что покупатель приобретал ТНВД для своего автомобиля <данные изъяты> очевидно для замены вышедшего из строя, и находящимся на автомобиле топливного насоса.

В момент разборки топливного насоса, приобретённого у продавца, у покупателя находилось два идентичных друг другу насоса, один из которых был изначально не исправен, второй был приобретён у продавца, и тоже как бы, вроде был не исправен. Указанный <данные изъяты> принадлежащий истцу 11, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ уже эксплуатировался и фиксировался камерами видеонаблюдения системы «поток», сведения из которого, полностью подтвердят доводы ответчика, что автомобиль, у которого отсутствует ТНВД, эксплуатироваться не может вообще, а он передвигался своим ходом.

При этом, отсутствуют сведения о том, что истцом был приобретен другой ТНВД и установлен в течение суток между ДД.ММ.ГГГГ (дата работ по разборке ТНВД покупателем по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (фиксация автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу в системе «Поток»).

Ответчик считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения еще одного насоса ТНВД, то до степени отсутствия разумных сомнений, внутренняя часть с нового насоса была заменена на внутренние части вышедшего из строя в процессе эксплуатации. В результате получили запасную часть, внешне никак не отличимую от новой, но имеющую «все внутренности» от старой вышедшей из строя детали в новом корпусе. Далее, эта изначально вышедшая из строя деталь в новом корпусе передается на экспертизу как запчасть купленная у ответчика, где и было установлено наличие дефектов, не свойственной новой детали (эксплуатационный износ). У ответчика имеется копия заказ - наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, перед обращением в суд в порядке раскрытия доказательств, из которого невозможно идентифицировать ремонтную организацию, которую необходимо, по мнению ответчика, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как решением по настоящему делу, могут быть установлены факты участия ремонтной организации в фальсификации доказательств по гражданскому делу, и непосредственно, осуществило замену внутренней части насоса с новой на старую деталь. В этом случае у ответчика по-настоящему делу может возникнуть регрессное требование к СТО в размере взысканных с ответчика денежных средств, (в случае если суд удовлетворит требования потребителя) основанное на вынесенном судом решении, об удовлетворения исковых требований потребителя судом.

Что касается взыскания с ответчика неустойки и штрафа пояснили, что после поступления всей информации, ответчиком будет заявлено (не заявлено) о фальсификации по гражданскому делу доказательств и возможно ходатайство о проведении по делу трассологической и металлографической экспертизы, в целях подтверждения позиции ответчика о замене внутреннего содержания насоса с вышедшего из строя в корпусе новой детали.

Помимо технической части вопроса и наличия обоснованных сомнений о замене внутреннего содержания спорного ТНВД, есть и исключительно правовые основания для отказа в иске.

Как указывает истец в своем иске, с претензией на качество проданного ТНВД к продавцу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в мессенджере «WhatsApp» продавец на устные требования покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар средств, ответил ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что нужен заказ наряд на установку и заключение о неисправности. При этом продавец не предлагал составить и подготовить акт о неисправности покупателю, а лишь привел перечень документов необходимых для установления наличия либо отсутствие гарантийного случая. При этом, право продавца на осмотр некачественного товара и проведения экспертизы, за счет собственных средств, резюмируется и устанавливается Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве обязанности продавца (статья 18 пункт 5 абзац 2).

Таким образом, требование акта установки запасной части ТНВД необходимо было для полного исследования и при необходимости проведения экспертизы за счет продавца.

В данном случае товар продавцу предоставлен не был, продавец был лишен возможности исполнить устную претензию покупателя.

В ответе на претензию, покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам мессенджера «WhatsApp» с телефонного номера продавца № на телефон покупателя № было направлено письмо, в котором ответчик еще раз высказал готовность произвести возврат средств, при этом продавец довольно конкретно просил вернуть саму деталь - ТНВД.

Расторжение договора не отменяет произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар. Право собственности на это имущество у продавца не восстанавливается автоматически, а появляется у него производным способом (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). У покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое взаимообусловлено обязанностью продавца по возврату денежных средств. До момента обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм права и разъяснений Верховного суда РФ, указанных выше, к данным правоотношениям, приводило бы к образованию на стороне покупателя неосновательного обогащения, в виде товара, качество которого поставлено под сомнение самим покупателем.

Таким образом, пока товар не передан, у продавца отсутствует обязанность по возврату денежных средств. При этом, в данном конкретном случае права потребителя ничем не нарушены, неустойка подлежит взысканию исключительно в случаях нарушения права потребителя и не удовлетворения его требований в установленные законом сроки, а вот исчисления указанных сроков необходимо со следующего дня после передачи некачественного товара продавцу.

Помимо этого, алгоритм действия потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества законодательно прописан, а при таких обстоятельствах продавец, ответчик по делу, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, тем более детально регламентированные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Продавец, основываясь на законодательном регламентировании действий потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, не мог и подозревать, что потребитель, желая расторгнуть договор розничной купли-продажи откажется от передачи товара продавцу для проведения проверки качества, не представит предложение урегулировать вопрос, поступивший от ответчика истцу, в котором ответчик говорит, что готов вернуть деньги в случае возврата ТНВД.

Ответчик делает выводы об «алчном злоупотреблении правами» истцом, который фактически ограничил продавца в осмотре товара, принятия его от покупателя, назначении за свой счет экспертизы и урегулирования спора во внесудебном порядке, а также возможности произвести возврат товара при расторжении договора, и такие действия направлены исключительно на инициацию спора в суде, для необоснованного получения неустойки и потребительского штрафа за искусственно созданное препятствие для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Дальнейшие действия истца, полностью подтвердили, что цель истца - необоснованное извлечение прибыли в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме этого, обращает внимание суда, что договор розничной купли - продажи не расторгнут, стороны не возвращены в первоначальное правовое положение, ТНВД не возвращен, а при таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности на возврат уплаченных за товар средств.

С учетом приведенных ответчиком норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, ответчик считает, что в целях защиты интересов добросовестной стороны, невиновной в причинении вреда, путем реализации имущества, в случае установления в поведении другой стороны признаков недобросовестности и намеренного уклонения от установленного законом порядка и условий реализации права, на отказ от договора купли- продажи, с учетом специфики обстоятельств данного спора, ответчик просит суд о применении иных мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны - ответчика (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем сопоставления поведения истца, с учетом законодательного регламентирования такого поведения, а также уклонения от обязанности передать товар продавцу, и отказать в иске в связи со злостным злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика - ИП ФИО3

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истцом ФИО1 приобретен следующий товар у ИП ФИО3: 1. прокладка <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. Фильтр топливный <данные изъяты> на сумму 106 850,00 рублей путем перевода на карту продавца.

В автосервисе «АВТОМИГ» <адрес>, мастером была выявлена неисправность товара, и то, что запчасть бывшая в употреблении. При установке запчасть сгорела, а топливный фильтр Mann неисправен и не пригоден к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес продавца - ИП ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств.

Как указывает истец, направленная в адрес ИП ФИО3 претензия оставлена без ответа, требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд.

Вместе с тем, истец приобщил к материалам дела копию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о предложении истцу представить Акт о неисправности детали, заказ на установку и саму деталь.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования истца не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения.

С целью верного разрешения спора по существу, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный для исследования <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, которые выражены в следующем: 1.

- пусковой шестерёнчатый насос имеет признаки критического износа как самих шестерен, так и привалочных поверхностей крышки и корпуса;

- редукционный клапан неисправен, сам клапан не фиксируется в конечном положении в корпусе клапана и выпадает из него;

- резиновое уплотнительное кольцо на электромагнитном регулировочном клапане повреждено.

Также при проверке пускового режима ТНВД на специализированном стенде для проверки и обслуживания компонентов топливной системы <данные изъяты> (серийный №) установлено, что количество перепускаемого топлива (0,5 л/час) через насос ниже требуемых параметров, то есть режим старта двигателя не будет обеспечен насосом, и двигатель, соответственно, не запустится.

Проверку работы топливного фильтра Mann провести невозможно, так как для этого необходима установка его на исправный автомобиль, что в условиях проведенного осмотра, не представилось возможным.

2. С технической точки выявленные неисправности <данные изъяты> являются производственными, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля работа указанного ТНВД водителем автомобиля не контролируется и является полностью автоматической. Признаков неправильной (некорректной) установки ТНВД в процессе осмотра не установлено.

3. Наличие коррозии на корпусе оси кулачкового вала и отсутствие ее внутри корпуса насоса указывает на тот факт, что <данные изъяты> собран из различных элементов и является бывшим в употреблении.

4. Возникновение дефектов ТНВД обусловлено длительной эксплуатацией до установки на транспортное средство <данные изъяты> (VIN - «№»), которая могла быть также связана с работой ТНВД на некачественном топливе, либо попаданием в топливную систему посторонних веществ (воды, пыли, грязи и т.п.), однако в процессе осмотра посторонних веществ ТНВД не обнаружено.

5. Исходя из того, что <данные изъяты> собран из различных элементов и является бывшим в употреблении, соответственно, его корпус ранее вскрывался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, обладающим специальными познаниями, при проведении экспертизы он использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Поскольку спор возник в связи с появлением в приобретенном у ответчика товаре (запчасти <данные изъяты>) недостатков и реализацией истцом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 106 850 рублей

Суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить некачественный товар - системный блок <данные изъяты> продавцу ИП ФИО3, силами и за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено представить товар в магазин для проверки качества товара.

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств неоднократных попыток передачи товара ответчику для проведения проверки его качества и уклонения ответчика от получения товара истцом. Истец в судебном заседании заявил, что отказался передавать запчасть продавцу - ИП ФИО3, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, усомнившись в добросовестности ответчика. Указанное подтвердила его представитель ФИО2

То есть, истцом ФИО1 действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для реализации последним права по проведению проверки качества товара, проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринимались.

Ответчик ФИО3 неоднократно заявлял, что ему необходимо провести проверку качества товара запчасти <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, однако истец запчасть ему не передал.

В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара ответчику.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с соответствующей претензией истец к ИП ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара - запчасти <данные изъяты> истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ИП ФИО3 в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 1 % в день по момент фактического исполнения требований истца; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ИП ФИО7 суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, в большем размере - 98 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований на общую сумму 106 850,00 рублей.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

В связи с тем, что истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет № с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в сумме 4 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 106 850 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек; неустойки в размере 135 685 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % в день по момент фактического исполнения требований истца; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет № государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 после вступления настоящего решения суда в законную силу самостоятельно получить запасную часть на автомобиль - <данные изъяты> в Советском районном суде <адрес> в рабочие дни с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 18 сентября 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко