Решение № 12-625/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 24 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, вынесенным 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 22 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси» гос.рег.знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наоборот, он был согласен на проведение данной процедуры; административный материал был полностью сфальсифицирован; он не принимал спиртных напитков; ему не были разъяснены его права; понятые отсутствовали; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнил, что заявленные ходатайства не были судом разрешены.

Изучив доводы письменной жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, письменными объяснениями ..., ..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ...; карточкой водителя; справкой.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, письменными объяснениями ..., ..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ...; карточкой водителя; справкой, мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам ФИО1, его представителя ФИО2, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что «он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наоборот, он был согласен на проведение данной процедуры; административный материал был полностью сфальсифицирован; он не принимал спиртных напитков; ему не были разъяснены его права; понятые отсутствовали», проверялись судом первой инстанции, указанные доводы не нашли объективного подтверждения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, письменными объяснений: ..., ..., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ...; карточки водителя; справки, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... были основания для внесения в составленные им в отношении ... документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что <дата> в 22 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси» гос.рег.знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что «мировым судом не были разрешены ходатайства», проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Из доводов жалобы ФИО1, следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1 и его представителем – ФИО2, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья