Апелляционное определение № 33-10303/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-10303/2025

УИД 59RS0006-02-2024-001031-44

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от 12.09.2022.

В обоснование требований указано, что 12.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 все расходы, в том числе на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей по договору № ** от 12.09.2022 и услуг по оценке в сумме 24 000 рублей по договору № **/2022 от 12.09.2022, оказываемых в пользу ФИО2, берет на себя, а ФИО2 возмещает ФИО1, как инвестору, данные суммы в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика на основании судебного решения о выплате компенсации за изымаемое ветхо-аварийное жилье. Также заказчик обязался по указанному соглашению в случае положительного решения выплатить инвестору денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, а в случае неоплаты расходов инвестору в установленный в соглашении срок, выплатить пени в размере 1% от суммы иска. Юридические и услуги по оценке в указанном выше размере были оказаны заказчику исполнителем, однако ответчик, получив решение и присужденные по нему денежные средства, в том числе судебные расходы по оценке в сумме 24 000 рублей, а по определению суда и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, истцу данные денежные средства добровольно не возвратила, 24000 рублей перевела ФИО1 только 26.10.2023. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, денежное вознаграждение по соглашению в сумме 35 000 рублей, пени в размере 29 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 070 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с крайней даты оплаты по исполнительному листу с 28.11.2023 по 19.03.2024 в размере 5577 рублей 08 копеек, продолжив начисление процентов по дату вынесения судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по заключенному соглашению от 12.09.2022 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, за удовлетворение требований за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35 000 рублей, 1% от удовлетворенной Ленинским районным судом города Перми суммы иска (2 897 000 рублей) в размере 28 970 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по дату вынесения судебного решения, то есть 01.08.2024 в общем размере 12228 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы о том, что оплата юридических услуг, а также услуг оценки была произведена ею полностью. Считает, что взысканные на основании судебных актов денежные средства являются ее собственностью, отношения к данным денежным средствам истец ФИО1 не имеет, так как оказанные услуги были оплачены полностью. Оспаривает факт подписания договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении отметил, что суд апелляционной инстанции не проверил факт оплаты услуг заказчиком непосредственно исполнителям, не установил фактические обстоятельства по делу, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов за ФИО2 по соглашению от 12.09.2022.

При повторном рассмотрении дела ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не представила, представителя в суд не направила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 между ФИО2 и ИП Т. заключен договор №** об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде юридического сопровождения по формированию необходимого пакета документов и представления интересов заказчика во всех государственных и негосударственных организациях по вопросу выплаты компенсации за изымаемое ветхое (аварийное) жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а именно: 2.1.1. формирование позиции для судебного процесса; 2.1.2. составление искового заявления; 2.1.2. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; 2.1.3. составление иных документов и совершение иных действий в интересах Заказчика в рамках настоящего договора; 2.3. Все дополнительные издержки, связанные с получением нотариальных документов (в том числе доверенности на представителя), оплатой государственных пошлин, почтовых отправлений и т.п., несет Заказчик. 2.4. В том случае, если судом назначается судебная экспертиза - стоимость данной экспертизы оплачивается Заказчиком отдельно». Денежное вознаграждение сторонами определено в размере 50000 рублей (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2. указано, что обязанность Заказчика по оплате выполненных работ, оказанных услуг считается выполненной с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя. Условия данного договора согласованы и подписаны сторонами (т.1 л.д.7).

П. трудоустроена у ИП Т. в должности юрист, что подтверждается трудовым договором от 18.03.2022 (т.1 л.д.8-9).

ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на ФИО1 или П. для представления ее интересов и ведения гражданских дел со всеми вытекающими из этого поручения полномочиями (л.д.10).

Между частнопрактикующим оценщиком К. и ФИО2 12.09.2022 заключен договор № **/2022 на проведение оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****3. Стоимость услуг по договору составила 24000 рублей (т.1 л.д.11-13).

12.09.2022 между ФИО1 «инвестор» и ФИО2 «заказчик» заключено соглашение к договору №** от 12.09.2022 об оказании услуг и к договору №** от 12.09.2022 на проведение оценки о нижеследующем:

1.1. В связи с тем, что Инвестор в рамках Договоров все расходы берёт на себя, стороны пришли к соглашению: за оказанные услуги по договорам заказчик выплачивает Инвестору денежное вознаграждение в размере, установленном судом в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика на основании судебного решения в отношении выплаты компенсации за изымаемое (аварийное) жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

1.2. В случае удовлетворения заявленных в суде требований в части взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - заказчик выплачивает инвестору денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика на основании судебного решения в отношении выплаты компенсации за изымаемое (аварийное) жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

1.3. В случае неоплаты заказчиком понесённых инвестором расходов, начисляется пени в размере 1% от суммы иска (т.1 л.д.15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26.09.2022 ЧПО К. была принята от ФИО2 денежная сумма в размере 24000 рублей (т.1 л.д.14).

22.09.2022 ЧПО К. изготовлен отчет № ** по определению рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.16-24).

Установлено, что юридические услуги, составляющие предмет договора ** от 12.09.2022 об оказании услуг также были оказаны заказчику в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2023, с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере 2 873 000 рублей за изымаемое жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Этим же решением с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение оценки в размере 24 000 рублей. Расходы на оценку в указанном размере взысканы в пользу ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26.09.2022 года, в соответствии с которой ЧПО К. была принята от ФИО2 денежная сумма в размере 24 000 рублей в счет оплаты по договору №** от 12.09.2022 (т.1л.д.28-30, 31-34).

03.07.2023 представителем ФИО2 – П. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя по договору №** от 12.09.2022 об оказании услуг, которое удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 (т.1 л.д.37). Взыскание расходов в указанном размере произведено на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.09.2022 и 27.03.2023 на суммы 25 000 руб. каждая, выданных ИП Т. заказчику.

Суду представлена переписка между истцом ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и П. в мессенджерах, из которой усматривается, что ФИО2 денежные средства по решению суда и определению о взыскании судебных расходов получила по состоянию на октябрь 2023 года, не оспаривает факт задолженности по оплате перед указанными лицами, и обязуется ее погасить в срок до 31.12.2023 (т.1 л.д.41-196).

Согласно справке ПАО Сбербанк по операции З. на имя Оксаны Сергеевны Т. была переведена сумма в размере 24 000 рублей 26.10.2023.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев гражданское дело № **/2023, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 408, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 были заключены возмездные договоры на оказание юридических и оценочных услуг, расходы по которым с момента их заключения взяла на себя истец ФИО1, как инвестор, о чем между сторонами было заключено соглашение от 12.09.2022 к указанным договорам, по которому ответчик приняла на себя обязательства возместить указанные расходы инвестору после получения денежных средств по судебному акту, однако, получив деньги, ответчик истцу указанные расходы возместила только в части на сумму 24 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей за оказанные юридические услуги, а также за удовлетворение требований за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35000 рублей, пени в размере 28970 рублей по соглашению от 12.09.2022, исходя из 1% от удовлетворенной суммы иска, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по дату вынесения судебного решения, то есть 01.08.2024 в общем размере 12228 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения спора суду апелляционной инстанции представлены документы: копии договора на оказание услуг № ** от 12.09.2022, заключенного между ФИО2 и ИП Т., акта выполненных работ от 03.04.2023 к вышеуказанному договору, дополнительное соглашение от 15.05.2023 к Договору № ** об оказании услуг от 12.09.2022, квитанции от 27.03.2023 на сумму 25000 рублей, от 12.09.2022 на сумму 25000 рублей, находящиеся в материалах гражданского дела № **/2023 по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Пермь» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов, а также стороной истца расписки от 12.09.2022, 26.09.2022, 27.03.2023, приобщенные судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив в качестве свидетеля Т., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей за оказанные юридические услуги в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 12.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по дату вынесения судебного решения, то есть 01.08.2024.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого условия соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных выше положений следует, что на исполнителе по договору об оказании услуг лежит бремя доказывания факта оказания услуг, а на заказчике - факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе электронных переписок, из которых следует, что ответчик ФИО2 на дату 28.07.2023 не оспаривала задолженность перед истцом в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг и 24000 рублей за оказание оценочных услуг (т.1 л.д. 168, 193, 196), в последующем 26.10.2023 переводит денежные средства в размере 24000 рублей за оплату оценочных услуг, что подтверждается справкой об операции от Сбербанка (т.1 л.д. 38), а также признает и обещает погасить оставшуюся задолженность в срок до 31.12.2023 (т.1 л.д. 193), что также не опровергается, а напротив подтверждается представленными в материалы дела и проанализированными судебной коллегией, в том числе расписками, выданными ФИО1 о внесении ею за ФИО2 денежных средств ЧПО К. 26.09.2022 в размере 24000 рублей по договору на проведение оценки № 16-В/2022, Т. 12.09.2022 и 27.03.2023 в общей сумме на 50000 рублей по соглашению от 12.09.2022. Также материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей по соглашению от 12.09.2022, стороной ответчика данные доказательства не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком ФИО2 не выплачены истцу денежные средства в размере 50000 рублей в соответствии с заключенным соглашением от 12.09.2022, в связи с чем обосновано взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на основании соглашения от 12.09.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 35000 рублей по соглашению от 12.09.2022 за удовлетворение требований в части взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и пени в размере 1% от удовлетворенной Ленинским районным судом г. Перми суммы иска, поскольку данные выводы противоречат действующему законодательству, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенное между сторонами соглашение, учитывая буквальное его содержание и буквальное значение условий, фактически закрепляет денежные взаимоотношения сторон, по которому истец несет расходы за ответчика на условиях возвратности, то есть предоставляет денежные средства, которые ответчик впоследствии обязуется возвратить истцу.

Вместе с тем, указанная в соглашении от 12.09.2022 выплата дополнительного вознаграждения и его размер, а также пени от суммы иска, по сути поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела по иску ФИО2, то есть, не обусловлены оказанием ФИО1, как инвестором услуг, помимо финансовых, которые указаны в договоре.

Так, пунктом 1.2 Соглашения от 12.09.2022 к договору № 12/09-01 от 12.09.2022 об оказании услуг и к договору № **/2022 от 12.09.2022 на проведение оценки предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с удовлетворением заявленных в суде требований в части взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, независимо от действий (деятельности) исполнителя.

В данном случае не обосновано применение положений о «гонораре успеха» по отношению к истцу, которая по соглашению от 12.09.2022 выступала лишь в качестве инвестора ответчика ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 35000 рублей, а также предусмотренной пунктом 1.3 соглашения от 12.09.2022 пени в размере 1% от суммы иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с 28.11.2023 по дату вынесения решения суда 01.08.2024 подлежали расчету от суммы 50000 рублей, что составило 5 406 рублей 33 копейки:

период и дни просрочки дней в году ставка % сумма %

28.11.2023 – 17.12.2023 (20) 365 15 410,96

18.12.2023 – 31.12.2023 (14) 365 16 306,85

01.01.2024 – 28.07.2024 (210) 366 16 4 590,16

29.07.2024 – 01.08.2024 (4) 366 18 98,36

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 01.08.2024 в сумме 5406 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит отмене в части взыскания денежных средств в размере 35 000 рублей, денежных средств в размере 28 970 рублей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по 01.08.2024.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024 отменить в части взыскания денежных средств в размере 35 000 рублей, денежных средств в размере 28 970 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению от 12.09.2022 в размере 35 000 рублей, а также в размере 1% от удовлетворенной Ленинским районным судом города Перми суммы иска в размере 28 970 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2023 по 01.08.2024 в размере 5 406 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись