Решение № 2А-2742/2026 2А-2742/2026~М-1267/2026 М-1267/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2742/2026

Дело №2а-2742/2026 29 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2026-002647-66 город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста от <Дата>, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения его прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста от <Дата> на принадлежащий ему автомобиль, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В обосновании административного иска указал, что является должником по исполнительному производству <№>-ИП. <Дата> на основании постановления от <Дата> ответчиком наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<№>» государственный регистрационный знак <№>. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку задолженность по исполнительному производству ниже стоимости автомобиля, судебным приставом не было предложено добровольно погасить задолженность в разумный срок до наложения ограничительной меры, а также не выдана копия акта о наложении ареста.

Административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста от <Дата>, отменить постановления и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

Определением суда к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения и дополнительные материалы в подтверждение частичной оплаты задолженности. Дополнительно указал, что в течение трех месяцев задолженность будет погашена, его профессиональная деятельность носит разъездной характер, при этом ранее для поездок использовался арестованный автомобиль.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 не поддержал требования истца, указал на законность совершенных им действий, представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата><№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство <№>-СД состоящее из четырех исполнительных производств в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО и ПАО «Сбербанк России». По состоянию на <Дата> остаток задолженности составляет 214 516 рублей 51 коп, а также исполнительский сбор – 35 820 рублей 70 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «<№>» коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата> назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата><№>-О, статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющая цели, условия и порядок наложения на имущество должника ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 данной статьи), имеет целью реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, предполагает необходимость фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Арест имущества административного истца направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателей, суд признает не состоятельным, поскольку арест не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Такой арест допустим даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Довод административного истца о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, не являются безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным истцом копия постановления о наложении ареста приложена к административному исковому заявлению.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста от <Дата> не передан административному истцу, не может являться безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие в данном исполнительном действии.

Изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании доводы административного истца не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для признания незаконными принятых им мер принудительного исполнения.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также нарушения прав административного истца, а потому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста от <Дата>, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения его прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>