Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1096/2019

Дело № 2-1096/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца - адвоката Тубакина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 82493 рублей 20 коп., ущерба в размере 104518 рублей 06 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 21 декабря 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 150 км.+990 м автомобильной дороги «Россия» пос. Эммаус, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэндай», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хэндай», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 декабря 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148600 рублей, и 17000 рублей.

Согласно экспертному заключению №8414 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 274493 рубля 20 коп., с учетом износа составляет 192700 рублей.

После обращения истца с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в 29000 рублей, включая расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 192700 рублей, а также 2000 рублей компенсация за расходы по производству досудебной экспертизы.

Истец считает, что выплата страхового возмещения в размере 192700 рублей не покрывает причиненный ущерб.

В соответствие с отчетом об оценке №8427 от 28 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296518 рублей 06 коп. За проведение данной экспертизы истец заплатил 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82493 рублей 20 коп., ИП ФИО3, как с работодателя ФИО4, ущерб в размере 104518 рублей 06 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубля.

Протокольным определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Тубакина В.В., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 150 км.+990 м автомобильной дороги «Россия» пос. Эммаус, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хэндай», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 21 декабря 2018 года, в том числе, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2018 года, рапортом №733 от 21 декабря 2018 года, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 Инспектором указано о нарушении водителем, ответчиком по данному делу, ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО4 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 21 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «СПАО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 декабря 2018 года, соответственно, правомерно 24 декабря 2018 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 148600 рублей, и 17000 рублей.

Согласно экспертному заключению №8414 от 25 февраля 2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО1 – ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствие с Положением о Единой методике, без учета износа составляет 274493 рубля 20 коп., с учетом износа составляет 192700 рублей.

После обращения истца с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в 29000 рублей, включая расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 192700 рублей, а также ответчик произвел выплату 2000 рублей в счет компенсации за расходы по производству досудебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке №8427 от 28 февраля 2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО1 – ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296518 рублей 06 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 – ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что заключение №8414 от 25 февраля 2019 года составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение №8427 от 28 февраля 2019 года составлено при расчета восстановительного ремонта автомобиля, с учетом средних цен в Тверском регионе на момент происшествия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертные заключения №8414 от 25 февраля 2019 года, №8427 от 28 февраля 2019 года, выполненные экспертом ИП ФИО1 – ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21 декабря 2018 года, составляет 296518 рублей 06 коп., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 192700 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни сторона истца, ни сторона ответчиков суду не представила.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12пункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 декабря 2018 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 192700 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, в общем размере 192700 рублей, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не имеется, в иске ФИО2 в этой части надлежит отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 декабря 2018 года, составляет 296518 рублей 06 коп., а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 192700 рублей, то разница между суммой ущерба (296518, 06) и страховой суммой (192700) составит 103818 рублей 06 коп.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 21 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО4 в материале проверки по факту ДТП от 21 декабря 2018 года. Ответчиком ИП ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств обратному.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 103818 рублей 06 коп. к ответчику ИП ФИО3, как к работодателю ФИО4. Именно на ИП ФИО3 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, ФИО4 является ненадлежащими ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубля. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 4861 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба к ответчикам на общую сумму 187011 рублей 26 коп., удовлетворено на сумму 103818 рублей 06 коп., что составляет 55,52%, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении иска, что составляет 0%, к ответчику ИП ФИО3 на сумму 103818 рублей 06 коп., что составляет 99,33%. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ИП ФИО3

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2698 рублей 83 коп. (4861х55,52%), соответственно, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2680 рублей 75 коп. ((2698,83х99,33%) = 2680,75).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 1819 рублей 04 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 861 рубля, то оставшаяся сумма в размере 958 рублей 04 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 103818 рублей 06 коп., судебные расходы в размере 2680 рублей 75 коп.

Отказать в остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 958 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 августа 2019 года