Решение № 2-5411/2024 2-815/2025 2-815/2025(2-5411/2024;)~М-3047/2024 М-3047/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5411/2024

Дело №2-815/2025

УИД № 18RS0003-01-2024-009441-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома по настоящему договору недвижимым имуществом:

помещением проектной площадью <данные изъяты> расположенным на <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <номер>, на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и долю вышеуказанного земельного участка с оплатой денежными средствами в размере 4443600 руб., внесенных в наличной денежной форме истцом непосредственно 03.03.2021г.

Согласно п. 2.3 договора займа от 03.03.2021г. заемщик обязался в срок до 15.06.2021г. зарегистрировать право собственности займодавца на жилой дом, назначение - жилое, общей проектной площадью 32,2 кв.м., расположенное на 2 этаже литер 1 в жилом доме с кадастровым номером <номер>, на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и долю вышеуказанного земельного участка. ДО настоящего времени документы на право собственности данного жилого помещения истцу не предоставлены.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу путем регистрации права собственности займодавца на вышеуказанный объект недвижимости.

В случае нарушения взятых обязательств п.п. 2.3 и 2.4 договора, согласно п. 3.2 договора займодавец обязался выплатить пени в размере 0,1% об общей суммы за каждый день просрочки. 02.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа от 03.03.2021г. также истец понес убытки в размере 150 000 руб. в связи с оплатой ответчику услуг по обязательству от 03.03.2021г. по газификации жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от 03.03.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4443600 руб., уплаченные по договору займа от 03.03.2021г., неустойку в размере стоимости помещения по договору на сумму не менее 4443600 руб., не более суммы, уплаченной за товар по договору займа, пени в размере 0,1% об общей суммы займа за каждый день просрочки с 16.06.2021г. по 15.06.2024г. в размере 4870624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1401767,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», убытки в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 03.03.2021г. по данному договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на 4 443 600 рублей сроком до 01.09.2021 г. Сумма займа передается в наличной форме при подписании Договора займа.

Как следует из п. 1.2. Договора займа от 03.03.2021г. указанная сумма займа предоставляется для целевого использования Заемщиком для инвестирования в строительство жилого дома, а именно в жилое помещение, назначение: жилое, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>, в жилом доме с кадастровым <номер>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В силу п. 1.4. Договора займа от 03.03.2021г. возврат займа осуществляется в порядке, установленном в п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора займа от 03.03.2021г. Заемщик обязуется своими силами окончить строительство указанного жилого дома, а также в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом в срок до 15.06.2021г. без дополнительных требований к Займодавцу по увеличению финансирования строительства вышеуказанного права собственности на жилое помещение. Указанный срок может быть скорректирован по согласованию сторон, но не более чем на три месяца. При увеличении срока, указанного в настоящем пункте, соответственно увеличивается срок, указанный в п. 2.4. Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа от 03.03.2021г. Заемщик в счет возврата суммы займа обязуется в срок до 15.06.2021г. передать в собственность Займодавца право собственности на жилое помещение, назначение: жилое, общей проектной площадью 32,2 кв. м, расположенное на 2 этаже литер 1, в жилом доме с кадастровым <номер>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме - передала ФИО2 денежные средства в размере 4 443 600 руб. рублей, что подтверждается Распиской от 03.03.2021г.

Однако в установленный Договором займа от 03.03.2021г. срок и до настоящего времени строительство жилого дома, указанного в п. 1.2. Договора не завершено, в эксплуатацию жилой дом не сдан, обязательство по передаче ФИО1 жилого помещения, указанного в п. 2.4. Договора займа от 03.03.2021г., ФИО2 не было исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) и в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.) отмечено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.) отмечено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предписывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из этого, суд считает, что договор займа от 03.03.2021г. фактически является договором участия в долевом строительстве: застройщик ФИО2 обязуется своими силами окончить строительство объекта недвижимости - жилого дома и сдать его в эксплуатацию, после чего передать жилое помещение в данном жилом доме участнику долевого строительства ФИО1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В действительности воля ФИО1 и ФИО2 при заключении Договора займа от 03.03.2021г. была направлена именно на заключение договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, к отношениям между ФИО1 и ФИО2, вытекающим из заключенного Договора займа от 03.03.2021г., подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", хотя и заключенный договор не был поименован как договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа от 03.03.2021г. ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор <номер>)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, претензия истца прибыла на место вручения 06.03.2024г., 06.04.2024г. возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Таким образом, Договор займа от 03.03.2021г. расторгнут 06.04.2024г., в связи с чем, требование истца о расторжении договора от 03.03.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответа на претензию не поступило, денежные средства, уплаченные по Договору займа от 03.03.2021г., ответчиком истцу возвращены не были.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о взыскании ответчика денежных средств в размере 4 443 600 руб., уплаченных по договору займа от 03.03.2021г., подлежат удовлетворению как законные обоснованные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.06.2021г. по 15.06.2024г. в размере 4 870 624 руб., суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора от 03.03.2021г. предусмотрено, что в случае невыполнения условий пунктов 2.3, 2.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% об общей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора от 03.03.2021г. предусмотрено, что заемщик обязуется своими силами окончить строительство указанного жилого дома, а также в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом в срок до 15.06.2021г. без дополнительных требований к Займодавцу по увеличению финансирования строительства вышеуказанного права собственности на жилое помещение. Указанный срок может быть скорректирован по согласованию сторон, но не более чем на три месяца. При увеличении срока, указанного в настоящем пункте, соответственно увеличивается срок, указанный в п. 2.4. Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа от 03.03.2021г. Заемщик в счет возврата суммы займа обязуется в срок до 15.06.2021г. передать в собственность Займодавца право собственности на жилое помещение, назначение: жилое, общей проектной площадью 32,2 кв. м, расположенное на 2 этаже литер 1, в жилом доме с кадастровым <номер>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства, установленные п.п. 2.3 и 2.4 договора от 03.03.2021г., не исполнил, что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2021г. по 15.06.2024г. составил 4 870 624 руб., расчет произведен исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа.

Заявленный истцом размер неустойки, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении периода взыскания неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория неустойка (пени) за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начислению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет пени будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

4 443 600,00

16.06.2021

31.03.2022

289

4 443 600,00 ? 289 ? 0.1%

= 1 284 200,40 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

4 443 600,00

02.10.2022

15.06.2024

623

4 443 600,00 ? 623 ? 0.1%

= 2 768 362,80 р.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 052 563,20 руб. (2 768 362,80 + 1 284 200,40).

В ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2008г., в том числе был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения Договора займа от 03.03.2021г.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что неуказание в договоре на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что договор заключен с ним как с физическим лицом, с учетом целей заключения договора - строительство жилого дома и передача в последующем жилого помещения в нем ФИО1.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком Договора от 03.03.2021 г., толкуя его условия, суд приходит к выводу о том, что его предмет и условия не соответствуют условиям договора займа, а фактически соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, которое на момент заключения договора в наличии у ответчика не имелось и которое ответчик обязался за свой счет и своими силами построить, осуществить государственную регистрацию права и передать в собственность истца.

Поскольку указанный договор от 03.03.2021 года заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им какой-либо предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществлял деятельность по привлечению денежных средств граждан на осуществление строительства, то суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 401 767,03 руб., суд исходит из следующего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ основано на неверном толковании закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к отношениям между ФИО1 и ФИО2, вытекающим из заключенного Договора займа от 03.03.2021г., применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться по правилам специальной нормы - ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г., а не по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также ФИО1 в связи с нарушением ФИО2 условий договора от 03.03.2021г. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

По смыслу закона к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Вопросы взыскания неустойки специально оговорены в названном Федеральном законе. Поэтому применению подлежат нормы Закона N 214-ФЗ о неустойке, а не аналогичные нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости помещения по договору на сумму не менее 4 443 600 руб., не более суммы, уплаченной за товар по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 401 767,03 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.03.2021г. ФИО2 составлено обязательство, которым он подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты газоснабжения жилого помещения, назначение: жилое, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>, в жилом доме с кадастровым <номер>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (заведение трубы газоснабжения в помещение, подключенной к общей магистрали), установка газового счетчика и газового котла.

Поскольку вышеуказанное обязательство составлено ФИО2 в связи с заключением договора займа от 03.03.2021г., принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО2 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общий размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 4 662 112 (4 443 600 + 4 052 563,20 + 10 000)*50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что имеющаяся в деле копия доверенности от 24.05.2024 г. предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи(истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 15 311 791,03 руб. и два требования неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.).

В силу вышеприведенных правовых норм общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском, составляет 60 600 руб. (60 000 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в общем размере 8 646 163,20 руб. (4 443 600 + 4 052 563,20 + 150 000), т.е. 56,46 % от заявленных требований, а также одно требование неимущественного характера.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 300 руб.

Определением судьи от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшемся размере.

С учетом объема удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда по делу, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 914,76 руб. (60 600 * 56,46) – 20 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>):

-денежные средства уплаченные по договору займа от 03.03.2021г., в размере 4 443 600 руб.,

-пени в размере 4 052 563,20 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-убытки в размере 150 000 руб.,

-штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договор займа от 03.03.2021 г., взыскании неустойки в размере 4 443 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 4017 67,03 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 914,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 24.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов