Апелляционное определение № 33-367/2026 33-7039/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Дело № 33-367/2026 (33-7039/2025)

УИД 76RS0024-01-2024-000682-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024 г.».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024 года исковые требования ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о перерасчете платы за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

ФИО7., ФИО1., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.07.2024 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылались на то, что к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, о вынесенном решении им стало известно после получения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13.05.2025 года, где имеется ссылка в порядке преюдиции на данный судебный акт. Заявители являются собственниками земельных участков, расположенных в границах бывшего ДНП «...», решением суда от 15.07.2024 года затронуты их интересы, поскольку суд сделал вывод о том, что электрические сети, находящиеся на территории бывшего ДНП «...», являются имуществом общего пользования и находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, потери электроэнергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, суд исходил из того, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории бывшего ДНП «...», имелись объективные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20);

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (п. 21);

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24);

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как следует из материалов настоящего дела ФИО7, ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 к участию в настоящем деле не привлекались.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13.05.2025 года отменено решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.12.2024 года об удовлетворении административного иска ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Администрации Заячье-Холмского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности поставить на учет бесхозяйный объект – воздушные электрические сети ...; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении данного постановления судебная коллегия по административным делам ссылалась на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024 года по иску ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о перерасчете платы за электроэнергию, в котором сделан вывод о нахождении электрических сетей в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, поэтому они не могут быть признаны бесхозяйными.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ДНП «Прилесье», ... которого является ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 В заседании судебной коллегии по административным дела 13.05.20205 года они участия не принимали. Копия апелляционного определения заверена Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области 03.06.2025 года (т. 2 л.д. 95-100).

Первоначально апелляционная жалоба поступила во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 10.06.2025 года, была оставлена без движения для устранения недостатков, которые устранены в установленный срок (т. 2 л.д. 83-94, 101, 104).

Не являясь участвующими в деле лицами, заявители не могли знать содержание решение суда. Оно им стало известно в ходе рассмотрения другого дела. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы заявителей о том, что о решении от 15.07.2024 года им стало известно из апелляционного определения от 13.05.2025 года, которое получено не ранее 03.06.2025 года. С апелляционной жалобой заявители обратились в разумный срок 10.06.2025 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 15.07.2024 года не затрагиваются права заявителей, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы на предмет разрешения в решении суда вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не может быть разрешен судом, принявшим решение, что следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным мотивам следует признать, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» без удовлетворения.

Судья