Постановление № 44У-113/2019 4У-367/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-90/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2019 года № 44у-113-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алекминском А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года, которыми

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на <ФИО2> и <ФИО3>) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на <ФИО3> и <ФИО3>) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты> принадлежащего <ФИО3>) к 2 годам 6 месяцам, по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом исчислен с 15 августа 2017 года.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО4, в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба 12435 рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 3217 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным определением от 23 февраля 2019 года, приговор в отношении ФИО1 изменен, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа по 17 августа 2017 года, с 23 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, с 22 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – 22 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 22 ноября 2018 года. Срок домашнего ареста ФИО1 с 18 августа 2017 года по 22 апреля 2018 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Доржижаповой И.В. и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, адвоката Доржижаповой И.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дамдинжапова А.Л., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на <ФИО2> и <ФИО3>, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбойного нападения на <ФИО3> и <ФИО3>, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбойного нападения на магазин «Светлана» принадлежащего <ФИО3>, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <ФИО3> без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также повреждение имущества, принадлежащего <ФИО3> повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 25 мая до 01 часа 26 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доржижапова И.В. просит об отмене судебных решений в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение разбойных нападений. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования ст.88 УПК РФ, неверно применен уголовный закон. Как следует из показаний осужденного ФИО1 в <адрес> до указанных событий он не был, потерпевших не знал, неприязненных отношений к ним не испытывал, маскировочные шапки они использовали лишь для угона транспортного средства. О совершении других преступлений не договаривались и в сговор не вступали, все действия носили спонтанный характер, без предварительной договоренности. В явке с повинной ФИО4 по факту угона автомобиля указал аналогичное. Согласно показаний ФИО1, в дом, где находились потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> они зашли по инициативе ФИО5, у которого был конфликт с <ФИО2> и он решил с ним разобраться, <ФИО2> избивал только Овсяников, остальные в избиении участия не принимали, потерпевший подтвердил о конфликте с ФИО5 за полмесяца до случившегося. Согласно материалам уголовного дела, умысел на хищение цепочки, принадлежащей <ФИО2> у ФИО1 возник тогда, когда он уже находился в жилище последнего, из чего следует, что проникая в дом потерпевших, цели на хищение чужого имущества подсудимые не имели, из показаний потерпевших, подсудимые не требовали от них денег, ценных вещей, другое имущество. Что касается нападения на потерпевших <ФИО3> и <ФИО3>, в квартиру ФИО1 зашел последним, никому телесные повреждения не наносил, а пытался остановить других, изложенное подтверждается показаниями осужденных ФИО4 и ФИО5, потерпевшие пояснили, что осужденные в ходе избиения никакие требования не выдвигали, <ФИО3> показал, что пропавшие вещи нашел в огороде, как следует из показаний подсудимых, телевизор ФИО1 разбил случайно, поэтому выбросил в огороде. По факту нападения на сторожа магазина <данные изъяты><ФИО3>, потерпевший показал, что избивали его молча, ничего не требовали, а Болотов не наносил удары, стоял в стороне. О том, что окна в магазине и сторожке были разбиты не с целью проникновения и хищения имущества свидетельствует то, что на окнах были железные решетки, о чем было известно ФИО5 и ФИО4, кроме того было разбито окно в сторожке, доступ был открыт, однако имущество принадлежащее потерпевшему <ФИО3>, либо <данные изъяты> из сторожки не было похищено. Автор жалобы полагает, что <ФИО3>, которой магазин принадлежал по договору аренды, необоснованно признана потерпевшей, ущерб ей не был причинен, поврежденное имущество принадлежало <данные изъяты> физические и нравственные страдания причинены ей не были. Выводы суда о корыстном характере действий осужденных при совершении разбойных нападений носят предположительный характер, ничем не подтверждены, ни органами следствия, ни судом не установлен умысел Болотова на совершение преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, наличие предварительного сговора между осужденными ничем не подтверждено, насилие, примененное в отношении потерпевших нельзя назвать опасным для жизни и здоровья. Характер действий осужденных, выразившийся в беспричинной порче имущества потерпевших, нарушении общественного порядка свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 и других осужденных на хищение имущества потерпевших. Надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевших судом не дана. Считает необоснованным взыскание с ФИО1 ущерба в пользу <данные изъяты>, поскольку ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ не являлся обвиняемым и ему не вменяется причинение указанного ущерба. Назначенное Болотову наказание не соответствует требованиям закона, необоснованно признано по всем преступлениям отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свой вывод суд мотивировал характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами их совершения и личностью виновных. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в приговоре суд не привел показания ФИО1 о том, что употребление алкоголя способствовало совершению преступлений. С учетом изложенного, адвокат просит отменить судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальном оставить без изменения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойных нападений подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного ФИО1, осужденных по данному делу ФИО5, ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах при которых ими были совершены нападения на потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, <ФИО3> и <ФИО3>, на магазин <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества; показаний потерпевших, свидетелей, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответстви с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного ФИО1 о непричастности к разбойным нападениям, и принял за основу показания самого осужденного ФИО1, а также осужденных по данному делу ФИО5, ФИО4 данные ими на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении разбойных нападений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы, приводимые в защиту осужденного ФИО1, а именно: об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, отсутствии предварительного сговора между осужденными, корыстного характера действий, а также о том, что характер угроз и примененное насилие к потерпевшим не являлось опасным для жизни и здоровья, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Установлено, что ФИО1 и другие осужденные по данному делу заранее договорились о совершении разбойных нападений, во избежание быть узнанными, изготовили маски, и действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, проникли в дома потерпевших и на территорию хлебокомбината, где располагался магазин <данные изъяты>, преследуя цель завладения имуществом потерпевших, применили насилие к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО3> и <ФИО3>, нанеся множественные удары по лицу и телу потерпевших заранее приготовленными палками, которые использовались в качестве оружия, а в адрес потерпевшей <ФИО3> высказывали угрозы убийством, после чего совершили хищение имущества потерпевших, при этом преступный умысел, направленный на хищение из магазина товаро-материальных ценностей не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на окнах были решетки и к магазину подъехала автомашина.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойных нападений свидетельствует изготовление масок перед совершением преступлений, согласованный характер их действий направленный на достижение преступного результата.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, преступление считается оконченным независимо от того, завладели нападавшие имуществом или нет.

При таких данных, <ФИО3>, которой реально не был причинен материальный ущерб, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в полной мере учтены данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, учтено и наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанного судом доказанным, разбойные нападения осужденным ФИО1 были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений подтверждено показаниями самого осужденного, из которых следует, что преступления совершались ими после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, показаниями осужденных по данному делу ФИО4, ФИО5, показаниями потерпевших.

Решение суда в этой части мотивировано и является правильным.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 3217 рублей, суд указал, что ФИО1 было разбито лобовое стекло автомашины сотрудников <данные изъяты>

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение в применении насилия в отношении представителя власти, уничтожении или повреждении имущества не предъявлялось, и он не был осужден за эти преступления. Причиненный <данные изъяты> ущерб не состоит в причинно-следственной связи с преступлениями, за которые ФИО1 осужден, не является их последствием, соответственно, вопрос о возмещении причиненного вреда не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы с осужденного не имелось, в связи с чем приговор в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 3 217 рублей подлежит отмене, исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с осужденного этой суммы подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Доржижаповой И.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 217 рублей отменить.

Исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 3 217 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина