Решение № 2-487/2026 2-4991/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-487/2026

77RS0012-01-2025-007810-04

2-487/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Стеценко В.С., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ПенскойА.С., ответчика А.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Е.О.М., к А.Е.Б., БАГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Е.О.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.Б., БАГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело №1240104003501025, возбужденное 05.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Е.О.М.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период 04.06.2024 в период времени с 14 час. 02 мин. по 14 час. 15 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WatsАрр» от имени родственника, под предлогом займа денежных средств, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Е.О.М. на общую сумму 107000 руб.

Будучи введенной в заблуждение, Е.О.М. со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила переводы денежных средств на сумму 55000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя А.Е.Б., а также на сумму 52000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя БАГ.

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 107000 руб. принадлежащих Е.О.М. причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Нормативное регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче карты третьему лицу, лицо, на чье имя выдана карта, несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку расчетные счета открыты на имя А.Е.Б., БАГ в банке ПАО «МТС Банк», то денежные средства истцом были переведены именно на банковские счета ответчиков, что свидетельствует о распоряжении ответчиками своими счетами. При таких обстоятельствах именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по отношению к истцу.

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения А.Е.Б., БАГ денежных средств от Е.О.М. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истцовая сторона просила взыскать с А.Е.Б. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., с БАГ в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52000 руб.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С., действуя в интересах Е.О.М., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик А.Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях и приобщенных документах с ответами.

Ответчик БАГ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 854 ГК РФ регламентировано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что в производстве в СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело №1240104003501025, возбужденное 05.06.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Е.О.М.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период 04.06.2024 в период времени с 14 час. 02 мин. по 14 час. 15 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WatsАрр» от имени родственника, под предлогом займа денежных средств, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Е.О.М. на общую сумму 107000 руб.

Будучи введенной в заблуждение, Е.О.М. со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила переводы денежных средств на сумму 55000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя А.Е.Б., а также на сумму 52000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя БАГ.

По указанным расчетным счетам, открытым на имя А.Е.Б., ... г.р. и БАГ Геннадиевны, ... г.р. зарегистрированы 04.06.2024 года банковские операции - зачисление переводов СБП на сумму 55000 руб. и 52000 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах со стороны А.Е.Б. и БАГ возникло неосновательное обогащение на сумму 107000 руб.

Постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должно быть установлено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя.

Счет, открытый на имя А.Е.Б. и на который поступили денежные средства Е.О.М., был открыт по подложным/сфальсифицированным данным, а также на условиях, лишающих ответчика возможности оповещения об открытии данного счета и управления данным счетом (открытие счета, авторизация, перечисление денежных средств иным получателям и пр., далее - управление счетом).

В соответствии с п. 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства), Таким образом, денежные средства на данном счете никогда не являлись имуществом А.Е.Б., т.к. у него не было возможности реализации права владения, пользования и распоряжения данным денежными средствами. Как следствие, у него не возникло неосновательное обогащение и сбережение имущества Е.О.М.

Всё управление данным счетом основано исключительно на получении кодов подтверждения (подтверждается Соглашением о пользовании сервисом «МТС Деньги») на телефонный номер +79991414946, указанный при авторизации в дистанционных сервисах ПАО «МТС-банк», который А.Е.Б. никогда не принадлежал, и доступа к которому у него никогда не было.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор я не заключал, оферту не принимал и не акцептовывал, волеизъявления на заключение сделки не выражал. Таким образом, на основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается незаключенным.

Согласно ответу МТС банка №1592 от 30.08.2024 в рамках запроса ГУ МВД России по Красноярскому краю (стр. 55 в материалах дела суда), карта № и привязанный к ней счет № открыты 04.06.2024 в МТС банке на моё имя, а также паспортные данные, указанные при регистрации: (паспорт № выдан ОВД ..., дата выдачи ... - эта часть паспортных данных совпадает с его паспортом, также был указан адрес регистрации (местожительства) ... - эта часть паспортных данных является подложной, т.к. по указанному адресу он никогда не регистрировался и не проживал на нем, что подтверждается домовой книгой, предоставленной по запросу суда.

Кроме того, А.Е.Б. никогда не давал разрешение ПАО «МТС-банк» на использование/хранение/обработку своих персональных данных.

Согласно ответу на его обращение в ПАО «МТС-Банк» № от 27.12.2025 года, 4 июня 2024 года на его имя в ПАО «МТС-Банк» была открыта виртуальная дебетовая карта №. Её оформили через сайт Банка, указав его ФИО, паспортные данные и телефон №.

Счет № был зарегистрирован через сайт ПАО «МТС-банк».

Согласно п. 1.4 Соглашения: пользователь - физическое лицо, являющееся Абонентом, прошедшее регистрацию в Сервисе «МТС Деньги».

Согласно п. 1.21 Соглашения: Регистрация - первичный корректный ввод Пользователем Номера и Пароля для доступа к сервису «МТС Деньги» на Сайте, в Мобильном приложении. После первичной Регистрации Пользователю открывается аккаунт (учетная запись) для доступа в Сервис.

Согласно п. 1.18. Соглашения, Номер - абонентский номер из ресурса сети подвижной радиотелефонной связи, выделенный Пользователю для целей пользования услугами подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, согласно Соглашению, Пользователь и Абонент - это одно и то же лицо. Идентификационные (паспортные) данные и телефонный номер, используемые при регистрации в сервисе «МТС Деньги», должны принадлежать одному и тому же человеку.

На основании п. 4.2 Соглашения вводится Абонентский номер и полученный в SMS пароль, после чего вводятся данные паспорта. Таким образом, данные паспорта вводит человек, имеющий доступ к абонентскому номеру.

Согласно п. 2.5 Соглашения, Пользователь подтверждает полное и безоговорочное принятие условий Соглашения по пользованию Сервисом «МТС Деньги» с момента Регистрации в Персональном кабинете Сервиса с помощью Мобильного приложения.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, регистрация происходит путем ввода номера телефона и получения на него кода подтверждения

В соответствии с п. 1.29 Соглашения, при открытии счета № ПАО «МТС-банк» запросил, получил, но не проверил паспортные данные А.Е.Б. в части адреса регистрации (местожительства), то есть, на основании сфальсифицированных данных.

В соответствии с Соглашением п. 1.22, 2.1 подпункт 3, 3.8, 4.1, 4.2, 5.1, все операции со счетом, указанные в п. 3.10 (в том числе платежи со счета), осуществляются исключительно на основании доступа к телефону, указанному при регистрации (+№).

При открытии счета №, ПАО «МТС-банк» не проверил принадлежность номера +№ А.Е.Б., допустив нарушение Соглашения. Полученные 04.06.2024 года на счет № денежные средства были в тот же день перечислены неизвестному лицу. Больше никаких операций за все время существования данного счета не было. Реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя, были запрошены у ПАО «МТС-банк».

А.Е.Б. подано заявление в полицию (талон-уведомление КУСП 33497 от 23.12.2025 года) о возбуждении уголовного дела по факту использования части его паспортных данных в мошеннических целях. По данному факту возбуждено уголовное дело № в рамках которого, А.Е.Б. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ...).

Ответом ООО «Скартел» от ... подтверждено, что за период с ... по ... абонентский номер +№ не принадлежал А.Е.Б.

Согласно ответ Центрального банка РФ от ... на имя А.Е.Б., банк в рамках исполнения запроса Службы Банк дополнительно проверил порядок оформления карты и установил, что эти действия были совершены не им, а третьими лицами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания денежных средств с А.Е.Б. в пользу Е.О.М. как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, что касается перечисления денежных средств переведенных на имя БАГ, то никаких денежных или иных обязательств Е.О.М. перед ней не имеет.

Денежные средства, перечисленные Е.О.М. в размере 52000 руб., не относятся перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик БАГ не оспаривала факт получения денежных средств в размере 52000 руб. Получаемыми деньгами она распоряжалась по своему усмотрению (по собственной инициативе).

Чеком по операции, содержащимся в материалах дела, подтверждено, что ... в 10:15:21 Е.О.М. Е. совершила перечисление денежных средств на имся БАГ БАГ в размере 52000 руб. (л.д. 34).

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовым оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь не доказал, что завладел денежными средствами законно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика БАГ в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 52000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в размере 52000 руб.) принято ответчиком не правомерно, вследствие чего факт отсутствия соглашения между ответчиком и истцом о возложении исполнения обязательства на истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охраняемых правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им периодически осуществлялись приобретение/отчуждение финансового цифрового актива (криптовалюты) в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализирую имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счёт истца, суд находит процессуальные оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска - ст. 1102 ГК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и должно быть применено при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, ввиду того что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика БАГ, поскольку денежные средства ответчик получил от мошеннических действий неустановленных лиц, тем самым у БАГ имеется неосновательное обогащение перед истцом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика БАГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Е.О.М., к А.Е.Б., БАГ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с БАГ, ... г.р. (паспорт №) в пользу Е.О.М., ... г.р. (паспорт №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 52000 руб.

Взыскать с БАГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2026 г.