Приговор № 1-84/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «26» мая 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

потерпевших Я.Д.А., И.А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-84/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на автодороге «Пермь-Екатеринбург» в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12.09.2016 г. около 03.45 ч. ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Хундай Гранд Старекс» г/н № и двигаясь на 287-м км автодороги «Пермь-Екатеринбург», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорожную обстановку на автодороге не оценил, в частности видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «ИВЕКО» г/н № под управлением Р.Е.Н.., осуществляющего поворот направо к придорожному кафе «Золотой Терем». В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры автомобиля «Хундай Гранд Старекс» г/н № Д.А.Г., Я.Д.А., И.А.Е. получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, вину признал полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за данное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, исковые требования потерпевших в части возмещения морального ущерба просил рассмотреть на усмотрение суда.

Потерпевшие Я.Д.А., И.А.Е. в судебном заседании заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Д.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, при ознакомлении с материалами уголовного дела выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.3-4).

Защитник адвокат Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона № 528 от 31 декабря 2014 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 3-х человек. Наказание за данный состав преступления, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.

Согласно справкам медицинских учреждений (т.1 л.д. №) ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит. В процессе ФИО1 ведет себя адекватно, активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д. №), принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба (т.2 л.д. №).

Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. №), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), соседями и по месту работы - положительно (т.2 л.д.№), к административной ответственности не привлекался.

С учетом положительных характеризующих данных ФИО1, поведения последнего после совершения преступления (извинился перед потерпевшими, которым помогал в первые дни после получения травм, частично возместил ущерб), свидетельствующего о чистосердечном раскаянии, отсутствия данных о привлечении к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, а также без определения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные потерпевшими Я.Д.А. и И.А.Е. гражданские иски (т.2 л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить их частично на основании ст.ст. 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с виновного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016 г., Я.Д.А. получил телесные повреждения, в виде перелома правой вертлужной впадины, вывиха правого бедра, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Механизм травмы единый, данные повреждения и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. №).

Я.Д.А. находился на стационарном лечении с 12.09.2016 г. по 16.11.2016 г. (т.1 л.д. №), перенес операцию, иные медицинские вмешательства, длительное время не мог передвигаться, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, передвигается с помощью костылей, наблюдается у специалистов Уральского института травматологии.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего Я.Д.А., с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу Я.Д.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

И.А.Е. получил телесные повреждения, в виде перелома правой лонной, правой седалищной костей, боковой массы крестца справа, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни (нарушение целостности тазового кольца) в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. №).

И.А.Е. находился на стационарном лечении с 12.09.2016 г. по 17.09.2016 г. (т.1 л.д. №), длительное время (6 недель) был ограничен в движении (уложен в позу Волковича), в связи с тем, что по состоянию здоровья ему нельзя было много стоять и ходить, сменил работу.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего И.А.Е., с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу И.А.Е. в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Оплата потерпевшим Я.Д.А. услуг представителя в сумме 1 700 рублей документально не подтверждена, в связи с чем заявленные требования в этой части надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 руб. 50 коп. с подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. №) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 528 от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде – ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома № по <адрес> в ночное время, то есть с 23:00 ч. до 05:00 ч. местного времени; не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительство в <адрес> без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Я.Д.А., И.А.Е. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Я.Д.А. сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу И.А.Е. - сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Д.А. и И.А.Е. о возмещении морального вреда - отказать.

Исковые требования Я.Д.А. о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих