Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-434/2018;2-2956/2017;)~М-2874/2017 2-2956/2017 2-434/2018 М-2874/2017 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

При участии представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области- ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав в обоснование иска, что 02.09.17г между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты, а именно: FLY колонная подвесная с двумя дверцами и двумя ящиками 47-CL-060-ТО Tortora Iassato Iucido; FLY колонная подвесная с одной распашной дверцей 47-CL-030-ТО Tortora Iassato Iucido; FLY база под раковину с двумя выдвижными ящиками 47-ВР-0872-ТО Tortora Iassato Iucido;зеркальный шкаф с LED подсветкой с двумя распашными дверьми с двусторонним зеркальный полотном с розеткой и выключателем BB1000MS/ TL Tortora Iucido; NOTА смеситель под раковину NOT-LVM-CRM ; донный клапан с системой клик-клак с переливом BB-PCU-06-CRM; RENO смеситель для ванны и душа с длинным изливом REN-VDLM-CRМ; CITI-KD-01 ручной душ со шлангом и держателем, общей стоимостью 173 243 рубля, которые истец оплатил в полном объеме при приобретении товара.

При установке вышеуказанного комплекта в товаре был обнаружен дефект, а именно: на керамической раковине и базе под неё имеются следующие недостатки:

-продольная трещина на лицевой поверхности вдоль задней части раковины;

-отслоение покрытия от основы из ДСП на левой боковой панели базы под раковину в трех местах.

19.10.17г он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого дефект раковины образовался от чрезмерного механического воздействия, а остальные дефекты в результате нарушения технологического процесса.

03.11.17г истец вновь обратился к ответчику с претензией,в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за товар. В установленный законом срок ответчик ответ на претензию ему не направил.

08.12.2017г истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы и с приложением экспертного заключения, однако на момент обращения истца с иском в суд ответ на претензию не получен.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму-173 243 руб, убытки в сумме 3000 руб, неустойку в размере 64099 руб 01 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, требования искового заявления поддержали, пояснив при этом, что данная мебель является комплектом, заключениями экспертов установлен производственный характер повреждений, раковина была разбита до её доставки покупателю. Продавец не предупредил его о каких-либо недостатках мебели.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что данная мебель являлась выставочным образцом, перед покупкой была осмотрена покупателем, никаких недостатков установлено не было, комплектом данная мебель не является, каждый предмет мебели продается по отдельности и может использоваться в отдельности, комплектом мебели может быть признана только база под раковину и раковина. При производстве экспертизы истец отказался предоставлять сантехническое оборудование. Заключением судебной экспертизы установлено, что раковина повреждена механическим путем и её дефекты не являются производственными. Истец, через уполномоченных им лиц, принял мебель без каких-либо замечаний и претензии предъявил спустя продолжительное время после передачи ему товаров. Отслоение также не признано производственным дефектом, а является нарушением эксплуатационных требований истцом. Выявленные производственные дефекты не являются существенными и позволяют эксплуатировать данную мебель. Права потребителя не нарушены, просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Ропотрбназдора, полагающей о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ)

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункты 1, 2).

Статьей 19 названного закона установлено, что потребитель вправе предъявить перечисленные выше требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 02.09.2017г ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно заказа покупателя № от 02.09.17г и товарной накладной, истцом приобретен следующий товар :

-FLY колонна подвесная с двумя дверцами и двумя ящиками 47-CL-066-ТО Tortora laccato Iucido, в количестве 1 штука, по цене 50872,00 руб;

-FLY База под раковину подвесная с двумя выдвижными ящиками 47-ВР-082-ТО Tortora laccato Iucido, в количестве 1 штука, по цене 37930,00 руб;

-Керамическая раковина Clima BB 138 L 800Х460Х130, стоимостью 18 743, 00 руб;

- FLY колонна подвесная с одной распашной дверцей 47-CL-030-ТО Tortora laccato Iucido, в количестве 1 штука, по цене 24990,00 руб;

-Зеркальный шкаф с ЛЕД подсветкой с двумя распашными дверьми с двусторонним зеркальным полотном, со стеклянными полками, с розеткой и выключателем, стоимостью 26001,50 ( с учетом скидки);

-NOTA смеситель под раковину, стоимостью 5016,00 (с учетом скидки);

-Донный клапан с системой клик-клак с переливом, стоимостью 1 111,50 руб( с учетом скидки),

-RENO смеситель для ванны и душа с длинным изливом, стоимостью с учетом скидки - 4589,00 руб,

-CITI-KD-01 ручной душ со шлангом и держателем, стоимостью с учетом скидки 3990 руб 00 коп.

Общая стоимость изделий составила 173243,00 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.09.17г истец оплатил ИП ФИО3 за данный товар 173243 руб 00 коп (л.д.6).

Судом установлено, что доставка товара производилась ИП А.А., по условиям договора истцом оплачена доставка до подъезда, подъем на этаж и доставка в квартиру истца им не заказывались и не оплачивались.

Из материалов дела следует, что 04.09.17г товар ( за исключением зеркального шкафа с ЛЕД подсветкой, который был доставлен позже) был доставлен покупателю и принят уполномоченным покупателем лицом- А., что подтверждается товарной накладной № от 04.09.17г (л.д.88).

Как следует из Инструкции по эксплуатации мебели на мебель для ванной комнаты торговой марки CEZARES - предусмотрена гарантия один год с даты продажи, гарантийный срок исчисляется с даты приобретения изделия в розничной торговой сети при условии соблюдения всех правил установки и эксплуатации изделия(л.д.180).

Истцом факт получения инструкции по эксплуатации и гарантийного талона не оспаривается, данный факт также подтверждается и претензиями истца, в которых они представляет ответчику копию гарантийного талона.

Следовательно гарантийный срок истек 02.09.18г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки мебели возникли после её передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока- 19.10.17г истец направил ответчику претензию в которой указал на недостаток приобретенного товара- дефект в тумбе под раковиной и просил возвратить ему уплаченную им за товар сумму в размере 37930 руб, указав на наличие недостатка только в базе под раковину (л.д.8).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как производственных недостатков в мебели не имеется мебель является товаром надлежащего качества.(л.д.12)

03.11.17г истец направил ответчику претензию в которой указал на наличие дефекта в виде отслаивания ламинированной поверхности и просил возвратить ему денежную сумму в размере 139793 руб 50 коп (л.д.9).

Не согласившись с доводами ответчика об отсутствии в товарах производственных недостатков, истец ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения товароведческой экспертизы.

По заключению эксперта № от 03.11.18г эксперту была предоставлена вся мебель для ванной комнаты и обнаружена продольная трещина на лицевой поверхности раковины, образовавшаяся от чрезмерного механического воздействия и отслоения покрытия от основы из ДСП на левой боковой панели базы под раковину в трех местах- являющимся дефектами производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологического процесса при изготовлении мебели, недопустимого требованиям ГОСТ 16371-2014 (л.д.13).

Ссылаясь на указанное выше заключение, 08.12.2017г истец ФИО2 вновь обратился с претензией к ИП ФИО3, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, указывая также на наличие дефекта в раковине в виде продольной трещины на лицевой поверхности вдоль задней части раковины и отслоение покрытия от основы из ДСП на левой боковой поверхности базы под раковину в трех местах (л.д.10)

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик сослался на заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которого отслоение ламинированного покрытия вызвано разрушением древесно-стружечной плиты, вызванное попаданием жидкости на торцевые части боковой стенки, при этом в момент проведения экспертизы истцом раковина для проведения исследования представлена не была. (л.д.81,82).

Указывая в качестве основания иска то, что приобретенные товары имеют производственные дефекты, данные товары являются комплектом, а ответчик его претензии не удовлетворил, ФИО2 предъявил в суде приведенные выше требования.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от 08.02.19г ООО «<данные изъяты>», установлено, что предметы мебели по месту их эксплуатации не установлены, стоят на полу в коридоре, опираясь на боковые стенки и другие детали мебели.

Эксперт пришел к вводу о том, что отслоение кромочного материала на изделиях не выявлено. Выявлено наличие разбухания ЛДСП с частичным отслаиванием облицовочного материала пластика : на FLY базе под раковину -от 5 до 7%, на FLY колонне подвесной с двумя дверцами на участке длиной 10 мм, которые образовались в результате длительного воздействия воды, что является недопустимым согласно инструкции производителя, следовательно разбухание произошло в процессе эксплуатации и не носит производственного характера.

Также установлено наличие зазоров между фасадными дверками и вдвижными ящиками на колонне подвесной с двумя ящиками, перепады по высоте фасадных дверок, неровности смежных поверхностей зеркального шкафа. Однако данные дефекты входят в допуски ГОСТ и устраняются при монтаже изделия путем регулировки крепления.

Наличие многочисленных сколов ЛДСП по распиловочному срезу на колонне подвесной с одной дверцей, сколов и бахромы вокруг отверстия на поверхности ЛДСП около врезных отверстий базы под раковину, трещин и вырывов облицовочного материала различных размеров в местах установки крепления дверки колонны подвесной с одной дверцей, наличие сколов по распилочному срезу, сколы ламината до ДСП на поверхности ЛДСП около вырезных отверстий, растрескивание ЛДСП по месту установки крепежного устройства, являются дефектами производственного характера и не могли возникнуть в результате действий третьих лиц. Данные дефекты носят производственный характер, являются существенными, но позволяют использовать изделие по назначению.

Повреждение керамической раковины произошло вследствие механического воздействия, которое произведено с большой силой, является значительным и не позволяет использовать изделие по назначению (л.д.216.).\

Все стороны с данным заключением эксперта согласны, экспертиза проведена экспертом по сертификации мебели, со стажем работы в области сертификации и проведения экспертиз мебельной продукции 24 года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что недостатки мебели в виде отслоения кромочного материала не выявлены, разбухания ЛДСП с частичным отслаиванием облицовочного материала пластика : на FLY базе под раковину -от 5 до 7%, на FLY колонне подвесной с двумя дверцами на участке длиной 10 мм, образовались в результате длительного воздействия воды, произошло в процессе эксплуатации и не носит производственного характера. Наличие зазоров между фасадными дверками и вдвижными ящиками на колонне подвесной с двумя ящиками, перепады по высоте фасадных дверок, неровности смежных поверхностей зеркального шкафа. входят в допуски ГОСТ и устраняются при монтаже изделия путем регулировки крепления и также не являются дефектами производственного характера.

Повреждение керамической раковины произошло вследствие механического воздействия, которое произведено с большой силой, также не является дефектом производственного характера.

В вышеуказанной части требования истца являются необоснованными.

Между тем многочисленные сколы ЛДСП по распиловочному срезу на колонне подвесной с одной дверцей, сколы и бахрома вокруг отверстия на поверхности ЛДСП около врезных отверстий базы под раковину, трещины и вырывы облицовочного материала различных размеров в местах установки крепления дверки колонны подвесной с одной дверцей, наличие сколов по распилочному срезу, сколы ламината до ДСП на поверхности ЛДСП около вырезных отверстий, растрескивание ЛДСП по месту установки крепежного устройства, являются дефектами производственного характера и не могли возникнуть в результате действий третьих лиц. Данные дефекты носят производственный характер, являются существенными.

Таким образом, судом установлено наличие производственных дефектов в следующих предметах мебели:

-FLY База под раковину подвесная с двумя выдвижными ящиками 47-ВР-082-ТО Tortora laccato Iucido, в количестве 1 штука, по цене 37930,00 руб;

- FLY колонна подвесная с одной распашной дверцей 47-CL-030-ТО Tortora laccato Iucido, в количестве 1 штука, по цене 24990,00 руб;а всего на общую сумму 62920 руб.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку установлено наличие производственных дефектов в вышеуказанных предметах мебели, о данных недостатках мебели покупатель продавцом уведомлен не был, требования истца о расторжении договора в этой части и возврате уплаченных им денежных средств, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62920 руб.

Довод истца о том, что приобретенные истцом товары: предметы мебели, раковина и сантехническое оборудование являются комплектом товаров, а следовательно уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, противоречит материалам дела.

Как следует из сертификата соответствия №, выданным ООО «<данные изъяты>», с периодом действия с 20.02.16г по 19.02.18г на продукцию: Мебель для ванных комнат отдельными предметами :база плод раковину, колонна, шкафчик с зеркалом, столешница, изготовитель- CEZARES SPA, Италия, данная мебель соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 80).

Из заказа покупателя, кассового чека на оплату, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия следует, что данные предметы были приобретены истцом как самостоятельные предметы, они имеют различные наименования; различных производителей, указания на то, что приобретаемые товары являются комплектом или набором из определенного количества предметов, заказ покупателя и кассовой чек не содержат.

Доводы истца о том, что данные предметы можно использовать только в комплекте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные товары не обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, позволяющими использовать их исключительно совместно. Данные предметы мебели монтируются и устанавливаются индивидуально, конструктивно обособлены и не соединяются между собой, могут быть использованы с любыми другими предметами мебели и сантехнического оборудования, комплектация мебели зависит только от желания покупателя, база под раковину продана с раковиной другого производителя и может быть установлена с любой другой раковиной любого производителя с учетом ее размера.

Таким образом суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель для ванной комнаты не является комплектом, каждый товар включенный в заказ является индивидуальным предметом.

Довод истца о том, что принявшее товар лицо не было уполномочено на получение товара суд не принимает.

Как пояснял в ходе судебных заседаний сам истец ФИО2, доставка товара была назначена на 04.09.17, о чем он был уведомлен. 04.09.17г ему позвонили и сказали, что привезут мебель, на что он сказал, что его сейчас в городе нет, но груз встретят. После чего он позвонил рабочим, делавшим ремонт в его квартире, чтобы они приняли мебель которую привезут (л.д.91).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.А. пояснил, что он на своем личном транспорте занимается перевозкой грузов. У него был заказ на доставку мебели по <адрес>, в его обязанности входит только доставка до подъезда, погрузку производит магазин, разгрузку заказчик. Доупаковку мебели производили в его присутствии. Он позвонил заказчику, который ему сказал, что он в другом городе, но груз встретят. Он приехал, встал у подъезда, позвонил, вышли два мужчины, которые сняли груз, он предложил им осмотреть груз, у принимавших претензий не было, они подписали товарную накладную.

Таким образом, поскольку товар принят покупателем, его довод о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд отклоняет как необоснованные, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности совершение действий по принятию товара, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Предупредив покупателя о доставке товара и получив его указание на то, что он направит лиц для принятия товара, лицо доставившее товар, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как вышеуказанным экспертным заключением установлено, что дефекты других предметов мебели являются эксплуатационными и образовались в процессе эксплуатации в результате длительного воздействия воды и не являются производственными. Информация о об эксплуатации доведена до потребителя, ему вручена Инструкция по эксплуатации, согласно которой относительная влажность в месте,где находится мебельное изделие должна быть в пределах 50%-70%, необходимо всегда содержать изделия в полной сухости, несмотря на то, что мебель изготовлена из влагостойких материалов, недопустимо прямое воздействие влаги.Во избежание набухания и расслоения не допускается скопление воды на поверхностях мебельных изделий, поверхности деталей мебели следует протирать сухой мягкой тканью.(л.д. 180).

Доказательств того, что трещины раковины имеют производственный характер суду не представлено и судом таковых не добыто. Как следует из заключения эксперта данные повреждения возникли по причине механического воздействия, которое произведено с большой силой. С учетом вышеизложенного, поскольку при приемке раковины истцом не заявлено о её повреждениях, данные повреждения не являются скрытыми, так как после приемки товара риск случайного повреждения несет покупатель, суд не находит оснований для признания повреждений раковины производственными дефектами, а следовательно в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения перечисленных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных выше норм права, поскольку требование о возврате денежных средств за базу под раковину и FLY колонну подвесную 47-CL-030-ТО Tortora laccato Iucido было предъявлено истцом 03.11.2017, с 14.12.17г по 21.12.17г ( в пределах заявленных исковых требований) на данную сумму подлежит начислению неустойка, которая составляет 23280 руб 40 коп руб ( 62920 руб х 1% х 37 дней= 23280 руб 40 коп).

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для установления недостатков в товарах, приобретенных по договору купли-продажи ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно квитанции № от 03.11.17 за проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 рублей (л.д.14).

Поскольку указанные расходы в части, касающейся базы под раковину, являлись необходимыми для установления факта её ненадлежащего качества, они являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ИП ФИО3 прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения суд определяет в 3 000 рублей.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в двух предметов мебели добровольно не были удовлетворены ответчиком своевременно, в силу приведенной нормы права с ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 44600 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3086 руб 01 коп.

В силу ст.144 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется, так как они сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченной по договору от 02.09.17г денежную сумму в размере 62920 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23280 руб 40 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 44600 руб 20 коп, расходы за проведение экспертизы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 колонну подвесную с одной распашной дверцей 47-СЛ-030-ТО и базу под раковину с двумя выдвижными ящиками 47-ВР-0872-то, после оплаты ФИО3 денежных средств за вышеуказанный товар.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 3086 руб 01 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов частично отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.04.19