Решение № 12-38/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело УИД 42MS0082-01-2020-000943-63

Производство №12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. на ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем CADILLAC VSCF, государственный регистрационный номер №..., в 21-05 часов .. .. ....г. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 21 часов 37 минут .. .. ....г. ФИО1 на ул.....г..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением не согласен просит его отменить, в связи с тем, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты доводы и показания свидетелей, о том, что транспортным средством не управлял. Представление в суд отказа от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о наличие вины. Судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования - не управление вышеуказанным автомобилем, в момент остановки сотрудниками ДПС, что так же подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А., М.Н.Г. Показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.А.В. и Д.А.А. ставятся под сомнения. Они утверждают, что он перелез с водительского сидения на заднее пассажирское и пытался выйти через заднюю дверь автомобиля, однако тут же поясняют, что их экипаж подъехал позже после момента остановки автомобиля. Так же сам момент остановки автомобиля и его нахождения за рулем - не зафиксирован. Из этого противоречия в показаниях инспекторов можно сделать вывод о недостоверности их показаний. Несмотря на указание судом на отсутствие поводов для оговора инспектором, можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода - а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него как водителя, управляющего автомобилем CADILLAC VSCF государственный регистрационный номер №..., составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 19.06.2020; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, ....... требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие защитника К.Г.А., ходатайств нет. Работает в ООО «Транзит-Б» водителем и Ему нельзя лишиться работы, надо оплачивать обучение сына, готов оказывать финансовую помощь.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав ФИО1, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 19.06.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в 21-37 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно справке от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д. 14).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении от объяснений отказался. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от объяснений и от подписи отказался в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями понятых Ч.А.А. Е.Е.А., о чем инспектором ГИБДД согласно требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны соответствующие отметки.

ФИО1 оспаривает состав административного правонарушения в связи с отсутствием действий по управлению транспортным средством.

Однако мировым судьей обосновано установлено, что довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергается видеозаписью, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, показаниями свидетелей К.Г.А., З.А.В., явившихся непосредственными свидетелями факта управления Золотаревым автомобилем, свидетелей Д.А.А., в присутствии которых ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, указанные показания согласуются с письменными сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.А.А., М.Н.Г. которые непосредственными участниками событий не являлись.

Показания свидетелей Б.А.В., Д.А.А. последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, а потому не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых Ч.А.А., Е.Е.А. (л.д.10-11), рапортами полицейских ОБППСП, составленными в соответствии с требованиями законодательства (л.д.12-13).

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что отсутствует доказанность управления ТС ФИО1, поскольку в момент остановки не велась видеозапись, суд признает несостоятельными. Наличие видеозаписи правонарушения не является обязательным доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г.. Золотореву М.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21-32 часов .. .. ....г. (л.д. 8).

В силу ч.4 ст. 27.12 КРФобАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в 21-32 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых Ч.А.А. Е.Е.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.8).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п.3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления CADILLAC VSCF, государственный регистрационный номер №... в 21-25 часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, не нашли своего подтверждения.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с выводами мирового судьи и не принятием мировым судьей его доводов и показаний свидетелей Г.А.А., М.Н.Г., нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, суд признает необоснованными.

Довод заявителя о наличии повода для оговора его инспектором, с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД, суд также признает несостоятельными.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КРФобАП, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом первой инстанции оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу что, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебных заседания первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, опрошены свидетели, понятые. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была учтена личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, является способом защиты и не соответствует действительности.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обстановка и события происходящего воспринимались правильно, а также то что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: З.В.Янышева