Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2843/2017

по делу № 2-2843/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145060 рублей 38 копеек образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана банковская карта, с начислением платы за пользование кредитом по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет не в полном объеме. Банком предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке. ФИО2 не исполняет условия договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 85000 рублей, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении-Анкеты на получение карты, в рамках которого на имя ФИО2 была оформлена банковская карта.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета (л.д.23), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.25).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.19-20).

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов ФИО2 не оспариваются.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по Кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по текущему счету Должника (л.д.20-21) и расчетом задолженности (л.д.17-19).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.32). После расторжения договора банк начисление комиссий и процентов не осуществлял.

В установленный п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) тридцатидневный срок ответчик после набавления ему Заключительного счета задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 145060 рублей 38 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

По заявлению ФИО2 данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.30). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 указала, что не согласна с суммой задолженности по кредитному договору (л.д.39).

В связи с отменой судебного приказа, представитель истца обратился с настоящим иском в суд.

По состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 145060 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным в суд расчетом (л.д.17-19), в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 92478 рублей 51 копеек,

- просроченные проценты –34 024 рублей 59 копеек,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной линии – 18 557 рублей 28 копеек.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, равно как и доказательства необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому суд признает его признает его арифметически верным, обоснованным и доказанным.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия участников процесса, суд не должен предполагать о каких-либо спорных условиях кредитного договора, тем более, что истцом было заявлено только о взыскании основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки.

Вместе с тем, размер кредита и договорные проценты за пользование кредитом предусмотрены ст. 809, 819 ГК РФ, являются существенными и согласованными условиями кредитного договора, соответственно, такие условия нельзя отнести к дополнительной услуге, навязанной Банком.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому также не противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что размер штрафа, уплачиваемого при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 КГ РФ и уменьшения его размера не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, штрафа доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145060 рублей 38 копеек, (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 92478 рублей 51 копеек, просроченные проценты –34 024 рубля 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной линии – 18 557 рублей 28 копеек) и государственную пошлину в сумме 4 101 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья: