Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-2900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждено распиской. Из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком «в счет расчетов по договору купли-продажи (переуступке) доли участника ООО «Лизинг-Инвест» ФИО4 (или его правопреемника, доверенного лица) в пользу ФИО2». Договор купли-продажи доли с истцом заключен не был. Денежные средства, предназначенные для расчета, находились у ФИО3. В ходе следствия по уголовному делу №, возбужденному по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и на очной ставке ответчик пояснил: «Данные денежные средства, так они являются целевыми (для передачи по договору купли-продажи доли ФИО4) до настоящего времени находятся у меня в полном объеме». Ответчик также признал, что «В связи с тем, что в соответствии с распиской, я выступаю гарантом по будущим договорам с наследниками ФИО5, и требований со стороны ФИО2 о возврате денежных средств ко мне не предъявлялось, Громов не выражал своего отказа от оформления данного договора купли-продажи до настоящего времени деньги находятся у меня», ответчик признал, что « по сути между ним и Громовым был заключен договор хранения данных денежных средств». Ответчик заявил о готовности произвести возврат денежных средств, находящихся у него на хранении, решить вопрос в рамках гражданского судопроизводства. Данное заявление явилось одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об изменении обстоятельств истца и отсутствием прежних намерений по расчету за долю в ООО «Лизинг-Инвест», просил «...дать разъяснения по сложившейся ситуации и вариантам возможного решения данной проблемы», чем подтвердил исполнение длящихся обязательств по хранению денежных средств, принадлежащих истцу. С учетом положений ст.ст. 420,425, 432, 886, 900 ГК РФ истец полагал, что в данном случае на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет хранения и цель. Несмотря на заявление о готовности вернуть, принадлежащие истцу денежные средства, ответчик возврат денежных средства не произвел. В настоящий момент истец утратил интерес к приобретению доли в уставном капитале ООО «Лизинг Инвест», дальнейшее хранение денежных средств ответчиком нецелесообразно. Ввиду того, что срок расчета с наследниками ФИО6 за долю в уставном капитале ООО «Лизинг Инвест» определен не был, соответственно не был определен срок хранения и возврата ФИО3 денежных средств. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Поскольку возврат денежных средств не произведен в срок, указанный в требовании, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> В связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пояснил, что данные денежные средств, полученные от истца, до заключения сделки купли-продажи доли ФИО4, от положил на свой депозитный счет в АО « Зернобанк», сразу после получения денег, до настоящего времени денежные средства находятся в банке. Пояснил, что готов возвратить деньги, не отрицал факт получения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег и не оспаривал, что денежные средства до настоящего времени находятся у него и не возвращены истцу.

Истец в предыдущем судебном заседании подтвердил факт передачи денег в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по расписке и факт удержания этих денег ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждено распиской. Из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком «в счет расчетов по договору купли-продажи (переуступке) доли участника ООО «Лизинг-Инвест» ФИО4 (или его правопреемника, доверенного лица) в пользу ФИО2» (л.д.82).

Суд соглашается с доводами стороны истца, что данная сделка имеет признаки хранения, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет хранения и цель, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения.

По условиям сделки ответчик принял на хранение от истца деньги в сумме <данные изъяты>. до оформления договора купли-продажи (переуступке) доли участника ООО «Лизинг-Инвест» ФИО4 (или его правопреемника, доверенного лица) в пользу ФИО2

Ввиду того, что срок расчета с наследниками ФИО6 за долю в уставном капитале ООО «Лизинг Инвест» определен не был, соответственно не был определен срок хранения и возврата ФИО3 денежных средств в связи с чем, расписка условие о сроке возврата денежных средств не содержит.

По смыслу п.1 ст. 886 ГК РФ ФИО2 вправе потребовать возврата переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств.

Факт заключения договора хранения и передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки, подписанной ответчиком, пояснениями ответчика в судебном заседании, который не оспаривал факт получения от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., пояснил, что данные денежные средств, полученные от истца, до заключения сделки купли-продажи доли ФИО4, от положил на свой депозитный счет в АО « Зернобанк»,сразу после получения денег, до настоящего времени денежные средства находятся в банке. Пояснил, что готов возвратить деньги, не отрицал факт получения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег и не оспаривал, что денежные средства до настоящего времени находятся у него и не возвращены истцу.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела №, в ходе очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признал, что «в связи с тем, что в соответствии с распиской, я выступаю гарантом по будущим договорам с наследниками ФИО5, и требований со стороны ФИО2 о возврате денежных средств ко мне не предъявлялось, Громов не выражал своего отказа от оформления данного договора купли-продажи до настоящего времени деньги находятся у меня» ( л.д.11-12 протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)).

Помимо этого, ответчик ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела признал, что «по сути, между ним и Громовым был заключен договор хранения данных денежных средств» (л.д.18 постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)).

Истец в предыдущем судебном заседании подтвердил факт передачи ответчику денег в сумме <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на сегодняшний день доля не переоформлена, что им было направлено требование истцу о возврате денег по указанной расписке, и факт удержания этих денег ответчиком.

Доводы стороны ответчика, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения договора хранения денег, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик денежные средства так и не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде расписка ответчика о получении на хранение денежных средств находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.82).

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела, несмотря на ссылку ответчика о готовности вернуть денежные средства, уклоняется от их возврата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об изменении обстоятельств истца и отсутствием прежних намерений по расчету за долю в ООО «Лизинг-Инвест», просил «...дать разъяснения по сложившейся ситуации и вариантам возможного решения данной проблемы», чем подтвердил исполнение длящихся обязательств по хранению денежных средств, принадлежащих истцу.

Получение требования истца о возврате денежных средств (со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ) только в ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика прекратилась обязанность хранения денежных средств, оснований для удержания денежных средств у ответчика с указанной даты не имеется, ответчик неосновательно удерживает денежные средства до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо прав.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей права на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя приведенные выше положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что истцом суду представлены доказательства наличия условий возникновения у ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения перед истцом ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При этом, суд отклоняет как необоснованные, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку сроки предъявления требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен не был и, соответственно, не истек до ДД.ММ.ГГГГ., к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке возврата денежных средств, то есть срок исполнения обязательств по возврату переданных на хранение денежных средств стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не определили, то в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, предоставляемого должнику для исполнения требования о возврате денежных средств. Так как в требовании истца о возврате денежных средств срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ФИО2 узнал из поступивших на его электронную почту документов (свидетельства о смерти ФИО5, отказа нотариуса в выдаче свидетельства о наследство, копии расписки на имя ФИО9), что ФИО3 его обманул, а, значит, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и не соответствуют положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ст.395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежных средств не произведен в срок, указанный в требовании, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют: 304 341,09 руб..

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 721,71 руб., в связи с чем, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина